Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-41995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-41995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2607/2008, 13АП-3028/2008) ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург», Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу № А56-41995/2007 (судья Соколова С.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург",

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Михайлова Е.В. (дов. №10 от 09.01.2008);

                                     Подгайская Л.Б. (дов. №4 от 09.01.2008)

                                     Шамшина С.В. (дов. б/н от 10.12.2007)

от ответчика (должника): Полякова Е.А. (дов. от 01.04.2008 №03-08-02/09398)

                                          Смирнова В.И. (дов. от 09.04.2008 №03-08-02/10501)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петребургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.10.2007 № 19/5560224 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 18 038 737 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 836 936 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению – 1 332 649,34 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 239 758 руб.

Решением суда от 31.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения по эпизоду 2, касающегося включения в состав внереализационных расходов НДС, исчисленного с неподтвержденной экспортной выручки по решению суда в сумме 3 429 891,40 руб. По мнению Общества,  суммы начисленного заявителем НДС подпадают под понятие прочих расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция считает, что все затраты, понесенные Обществом на территории  Порта необоснованно включены заявителем в расходы, направленные на уменьшение полученных доходов.  Кроме того, Обществом  не представлены документы, подтверждающие затраты по вывозу промышленных отходов и расходы по горюче-смазочным материалам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург» (ранее «Тхоместо Терминал») законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки 06.08.2007 года составлен акт № 14/03-5419989, на основании которого 09.10.2007 года вынесено решение № 19/5560224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере 2 239 758 руб., начислены пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 836 936 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 038 737 руб. и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 1 332 649,34 руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, удовлетворил требования заявителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Общества и налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.

Суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС по расходам, необоснованно отнесенным в состав затрат Общества.

В ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены в частности  контракт от 16.12.2002 № 3/01-2003 между фирмой «Thomesto OY»  (Финляндия) и ОАО «Петролеспорт» на транспортную обработку (перевалку) лесоматериалов, завозимых в ОАО «Петролеспорт» поставщиками Фирмы, а также доверенность, выданную фирмой «Thomesto OY» заявителю на представление интересов Фирмы в ОАО «Петролеспорт».

Согласно контракта  № 3/01-2003 от 16.12.2002 года, заключенного между  ОАО «Петролеспорт» и фирмой «Thomesto OY» Фирма обязуется: завозить в Порт круглый лес за свой счет автомобильным и железнодорожным транспортом, своими силами и техникой складировать товар, подвозить его к месту погрузки судна, фрахтовать суда и за свой счет обеспечивать их подход к причалам Порта, через свое доверенное лицо - резидента РФ - обеспечивать выполнение всех таможенных процедур, нести ответственность за уплату таможенных сборов и платежей, содержать территорию и производить все виды работ на площадках в соответствии с (требованиями стандартов, правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, иметь в Порту своего постоянного полномочного представителя для решения вопросов, связанных с перевалкой круглого леса (приемка, складирование, отгрузка и пр.), Фирма обеспечивает наличие на каждом штабеле таблички с характеристикой штабеля и копии разрешения Балтийской таможни на размещение и хранение на СВХ круглого леса, не оформленного в таможенном отношении, Порт в свою очередь обязуется  размещать круглый лес Фирмы, осуществлять приемку и учет круглого леса согласно данным Фирмы, принимать под погрузку, грузить суда и баржи Фирмы.

Оценив представленные документы налоговый орган пришел к выводу, что Общество осуществляет работы на территории Порта от имени и за счет фирмы «Thomesto OY», следовательно, все затраты, понесенные Обществом на территории порта  необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, направленные на уменьшение полученных доходов, что привело к занижению  налогооблагаемой прибыли. Также налоговый орган установил, что представленными документами Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неправомерном предъявлении Обществом в проверяемом периоде к возмещению из бюджета НДС по расходам, необоснованно отнесенным в состав затрат Общества, что привело к завышению сумм налога, подлежащего к возмещению из бюджета на сумму  1 332 649,34 руб.

Суд первой инстанции,  отклоняя данный довод инспекции, правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимосвязи Контракта  № 3/01-2003 от 16.12.2002, заключенного между ОАО «Петролеспорт» и Фирмой «Thomesto OY» с предпринимательской деятельностью Общества, осуществления Обществом работ на территории Порта от имени и за счет фирмы «Thomesto OY». По доверенности от 16.12.2002 Общество представляло интересы Фирмы при выполнении действий, осуществлении прав и обязанностей Фирмы по контракту № 3/01-2003 от 16.12.2002 перед ОАО «Петролеспорт».  При этом выполняемые Обществом действия не были связаны  с его предпринимательской деятельностью, а носили информационно-консультационный характер.

Из материалов дела следует, что между заявителем и фирмой «Thomesto OY» заключены контракты на поставку лесоматериалов от 25.04.2003 № 420/03; от 14.10.2003 № 423/03; от 17.01.2005 №205/05; от 12.01.2005 № 800/05; от 11.04.2005 № 800/05, в соответствии с которыми Общество на условиях FAS («Свободно вдоль борта судна») производит поставку лесоматериалов в адрес Фирмы, а также осуществляет  подготовку лесоматериалов к погрузке на судно и отправку их в адрес Фирмы.

Во исполнение указанных контрактов Общество своими силами и за свой счет выполняло приемку лесоматериалов от поставщиков, в том числе обмер поступившего товара, выгрузку лесоматериалов из транспортных средств поставщиков, сортировку, доставку к судну и размещение вдоль борта судна под погрузку.

Письмом от 16.12.2002 ОАО «Петролеспорт»  разрешило Обществу  выполнять работы по поставке круглого леса на условиях FAS на территории Порта (том 2 лист дела 60).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, названные нормы предусматривают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности отнесения в расходы заявителя затрат на заработную плату, сумм амортизационных отчислений, расходов по установке и эксплуатации видеокамер, используемых  в процессе приемки лесоматериалов. Указанные расходы Общества связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с этим правильным является  вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты обоснованно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли, а сумма НДС по расходам отнесенным в состав затрат правомерно предъявлена Обществом к возмещению из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно включен в состав внереализационных  расходов НДС, исчисленный с неподтвержденной экспортной выручки по решению суда в сумме 3 429 891,4 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247,  пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 254, пункт 19 статьи 270 НК РФ согласился с доводами налогового  органа.

Обществом в августе-сентябре 2002 года в режиме экспорта отгружены лесоматериалы на сумму 20 579 348 руб. В связи с не представлением документов, подтверждающих  поступление денежных средств от  иностранного покупателя, решением суда (дело №А56-10833/03 от 10.11.2003) Обществу не подтверждено право на применение к выручке налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, Общество с выручки 20 579 348 руб. исчислило НДС в сумме 3 429 891,40 руб., учтенный Обществом в составе внереализационных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о неправомерности действий Общества по данному эпизоду является  верным.

В соответствии