Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-55972/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-55972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Нагиев Э.Э. – доверенность от 13.02.2012

Мурашев К.С. – доверенность от 31.05.2013 № 3

от ответчика (должника): Привольнев М.А. – доверенность от 10.01.2013 №04-25/00072

Ванько Ю.М. – доверенность от 20.02.2013 №04-25/03730

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1174/2013)  ООО "Миф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-55972/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Миф"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее – общество, заявитель, ООО "Миф") (ОГРН:1117847358133, ИНН:7842458877, место нахождения: 188640 ,Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, пр.Всеволожский,д.44) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – инспекция) от 19.04.2012 №1114 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. и об обязании о возврате на расчетный счет общества НДС

Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество , ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит  оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству заявителя на 03.06.2013 на 14 часов 45 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Сомовой Е.А. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Третьякова Н.О. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества   поддержал доводы жалобы, а также пояснений к жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, просили  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 13208 от 30.01.2012 и принято решение № 1114 от 19.04.2012 года об отказе в возмещении   сумм НДС в размере 9 762 712 руб. за 3 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  от 29.06.2012 № 16-12-10/08456@ обжалуемое решение оставлено  изменения, а апелляционная  жалоба Общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2012 №1114 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. и об обязании о возврате на расчетный счет общества НДС.

Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции , изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела согласно представленным Обществом документам заявитель в 3-м квартале 2011 года заявитель приобрел по договору купли продажи от 23.09.2011 №17/23-09-11 на условиях отсрочки платежа товар - единые карты оплаты ICOIN на общую сумму 65 000 000 руб.

В подтверждение совершения указанной сделки Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, книга продаж, книга покупок, платежные поручения о частичной оплате товара. В суд апелляционной инстанции представлена инвентаризационная опись ТМЦ от 01.02.2012 года.

Так же налогоплательщиком был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13. В подтверждение оплаты договора аренды представлены товарный чек № 26 от 26.09.2011 и кассовый чек №700114 от 26.09.2011.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в 3 квартале 2011 года (ООО «ПФК «Агат» по договору от 30.09.2011 №1),  не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в размере 9 762 712 руб.

В подтверждение совершения  сделки от 30.09.2011 Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная,  платежное поручение о частичной оплате товара.

Поскольку товар являлся малогаборитным и забирался самовывозом ,то товарно-транспортные документы не оформлялись.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок, осмотра места хранения товара сделан вывод о формальном характере сделок между ООО «МИФ», ООО «Грань»  и ООО «ПКФ «Агат» при отсутствии реального перемещения товара в III квартале 2011 года с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Так налоговый орган в рамках проверки осуществил следующие мероприятий налогового контроля:

- запросы расширенных выписок по банковским расчетным счетам ООО «МИФ», ООО «Грань», ООО «ПКФ «Агат» и ООО «ИкоинПлат» (поставщик 2го звена).

- допросы свидетелей: Садовского Н.А. учредителя ООО «МИФ» (протокол допроса от 16.11.2011 №85); руководителя ООО «МИФ» Булдакова А.В. (протокол допроса от 25.01.2012 №99); генерального директора собственника помещения арендованного ООО «МИФ» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13 – Гурееву-Дорошенко И.Н. (протокол допроса от 28.11.2011 №86); учредителя ООО «Грань» - Павлов Д.В. (протокол допроса от 20.03.2011 №20-07/11).

- осмотр помещения арендованного заявителем по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13 (протокол осмотра от 24.11.2011 №45; от 29.03.2012 №48).

- анализ контрагентов заявителя и поставщиков первого и второго звена на наличие признаков фирм;

- экспертиза подписи генерального директора поставщика  ООО «Грань» учиненных на копиях договора купли-продажи от 23.09.2011 №17/23-09-11, товарной накладной от 23.09.2011 №ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 №7.

В результате указанных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Грань» в период с 19.09.2011 по 31.12.2011 произвело оплату за единые карты оплаты ICOIN в адрес ООО «ИкоинПлат» в размере 5 975 500 руб., в то время как ООО «МИФ» перечислило в качестве оплаты поставленного ООО «Грань» товара 1 549 000 руб.

При этом в указанный период на расчетный счет ООО «Грань» поступили денежные средства от третьих лиц с различным назначением платежа (оплата оборудования, оплата по поставке МТЦ, оплата услуг строительной техники и т.д.) в размере 4 441 663 руб.

Поскольку по расчетному счету в указанный период не усматривается операций по закупке оборудования, строительных материалов, техники и т.д. Инспекция сделала вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету.

В результате  опросов свидетелей налоговым органом установлено, что Садовский Н.А. является номинальным учредителем ООО «МИФ» и отрицает свою причастность к деятельности организации; генерального директора собственника помещения арендованного ООО «МИФ» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13 – Гуреева-Дорошенко И.Н. подтвердила факт заключения договора аренды, но указала на то, что ООО «МИФ» фактически не занимают арендованные помещения, с руководством арендатора не знакома; учредитель ООО «Грань» - Павлов Д.В. является номинальным учредителем ООО «Грань» и отрицает свою причастность к деятельности организации в том числе факт заключения договора купли-продажи с ООО «МИФ» от 23.09.2011 №17/23-09-11,подписание товарной накладной от 23.09.2011 №ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 №7.

Из текста оспариваемого решения инспекции также следует, что в результате осмотров помещений 24.11.2011 наличие ООО «МИФ» не установлено, 29.03.2012 «установлено помещение с табличкой ООО «МИФ», товарных накладных, счетов-фактур, договоров относящихся к деятельности ООО «МИФ» не установлено.

Согласно заключению эксперта от 10.04.202012 №206-4/12 подписи выполненные от имени генерального директора поставщика  ООО «Грань» на копиях договора купли-продажи от 23.09.2011 №17/23-09-11, товарной накладной от 23.09.2011 №ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 №7 выполнены не Павловым Д.В., а являются факсимиле.

На основании указанных данных в совокупности с данными анализа контрагентов как заявителя, так и поставщиков 1го и 2го звена, в соответствии с которым большинство контрагентов имеют признаки фирм однодневок, не представление доказательств транспортировки приобретенного заявителем товара и частично в дальнейшем реализованного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии как у заявителя, так и у его поставщика возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению товара у налогоплательщика отсутствует.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа также указал на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции соглашаясь с позицией налогового органа не принял во внимание тот факт, что специфика приобретенного заявителем товара (малогобаритность товара при высокой стоимости) не предполагает при его приобретении и реализации наличие персонала, транспортных средств, складских помещений.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, не предоставление в данном случае доказательств транспортировки приобретенного товара, отсутствие персонала не может рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению и реализации платежных карт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения 29.03.2012 арендованного ООО «МИФ» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13 налоговым органом установлено «помещение на двери которого установлена табличка с названием заявителя, в помещении 6 коробок с едиными картами оплаты ICOIN с указанием номинала и количества карт в коробках а также номеров карт, инструкция по активированию карт». При этом налоговым органом не установлено, что данный товар принадлежит иному лицу.

Согласно пояснениям руководителя Общества (протокол допроса от 25.01.2012 №99)  помещение использовалось  для хранения товара .

Согласно протоколу опроса от 28.11.2011 №86 Гуреева-Дорошенко И.Н. (генеральный директор собственника помещения арендованного ООО «МИФ» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13) подтвердила факт заключения договора аренды .Показания данного свидетеля не содержат указания на неисполнение договора аренды, в том числе на наличие задолженности по арендным платежам. При этом в последующем договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

Наличие договора аренды и его оплата свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора аренды.

Согласно протоколу осмотра помещения 29.03.2012 арендованного