Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-55972/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «МИФ» установлено наличие  товара идентичного приобретенному заявителем по спорой хозяйственной операции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации части товара.

Ссылка налогового органа на показания учредителя Садовского Н.А. учредителя ООО «МИФ» не могут быть признаны допустимы доказательством не осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что им была осуществлена регистрация предприятия, открыт расчетный счет. В ходе проверки налоговому органу было представлено решение №2 о назначении генеральным директором Булдакова А.В. подписанное также  Садовским Н.А. Доказательств не подписания данного решения также не представлено.

Более того показания  Садовского Н.А. подлежат критичной оценке поскольку указанное лицо являлось руководителем Общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписании первичных документов.

Согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Павлов Д.В. является учредителем и руководителем ООО «Грань».

Показания генерального директора поставщика Общества Павлова Д.В.  также не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства поскольку согласно протоколу опроса, Павлов Д.В. подтвердил свою причастность к регистрации ООО «Грань», открытию счета. Налоговым органом проверка порядка оформления подписи Павлова Д.В. на банковской карточке не проводилась .

Ссылка налогового органа на заключение эксперта не обоснована, поскольку согласно материалам дела и пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции после ознакомления Общества с заключением эксперта в адрес ООО «Грань» было направлено требование о переоформлении товарной накладной и счета-фактуры в установленном законом порядке.

В ответ на данное требование поставщик представил счет-фактуру и товарную накладную, подписанную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные документы представлены в материалы дела.

Данные допроса Павлова Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при отсутствии  экспертизы подписей  не могут являться бесспорным  доказательством не легитимности его подписей в спорной счете-фактуре.

Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Суд первой инстанции также не учтен факт частичной оплаты приобретенного товара. Доказательств возврата денежных средств перечисленных заявителю на расчетный счет ООО «Грань» не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на позицию ВАС Российской Федерации в соответствии с которой несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку в данном случае вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций основан только на свидетельских показаниях, анализе расчетных счетов заявителя и его поставщиков 1го и 2го звена.

Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК Российской Федерации не представило достаточных доказательств отвечающих требованиям достоверности и допустимости об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты приобретения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра места юридической регистрации заявителя  от 29.10.2012 ,от 28.11.2012, от 24.04.2013 не свидетельствуют об отсутствии товара и признаков хозяйственной деятельности Общества  , поскольку арендные отношения прекращены 22.08.2012 .При этом факт нахождения заявителя по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций в 2011 году подтвержден арендодателем.

В суд апелляционной инстанции  для обозрения была представлена часть товара.

 Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом  решении  налогового органа  обстоятельства, связанные с завышением цены товара при совершении сделки, не отражены. Указанные доводы не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки. Рыночная стоимость товара инспекцией в ходе проверки не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на завышение цены приобретения карт , признаются несостоятельными.

Плательщиком НДС является то лицо, у которого этот объект возникает. Право собственности на товары перешло к заявителю и  соответственно, объект НДС возникает у ООО "Миф", которое и должно оплатить налог при передаче товаров покупателям. В рамках рассматриваемых операций с ООО "Грань" право собственности на товары  передано заявителю и  товары должны быть оплачены именно  им.

Ссылки инспекции на возбуждение 24.05.2013 уголовного дела  по части 4 статьи 159 УК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС не имеется. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене , а апелляционная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу №А56-55972/2012 отменить

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области  от 19.04.2012 № 1114 об отказе в возмещении  обществу с ограниченной ответственностью «Миф» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 762 712 руб.

 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области   возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН:1117847358133, ИНН:7842458877, место нахождения: 188640 ,Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, пр.Всеволожский,д.44) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 762 712 руб.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН:1117847358133, ИНН:7842458877, место нахождения: 188640 ,Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, пр.Всеволожский,д.44) судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции .

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова