Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А21-30/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в п. 6.28 СНиП запрещается не любой перепад высот в полу, а перепад менее 45 см. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении не зафиксировано какой именно перепад имеется в полу на путях эвакуации, в связи с чем  органом пожарного надзора ненадлежащим образом описано событие правонарушения, следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В первом эпизоде постановления указано на нарушение обществом  пункта 7 статьи 90 Закона  № 123-ФЗ(выход на чердак предусмотрен через дверь с неопределенным пределом огнестойкости), вместе с тем, указанный пункт  утратил силу с 12.07.2012, поэтому данный эпизод вменен обществу неправомерно.

Частью 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ  предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В постановлении административным органом указано, что в противопожарной перегородке, отделяющей помещение разного функционального назначения заполнение в проеме выполнено с неопределенным пределом огнестойкости, тогда как, в ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ говорится о помещениях различных классов функциональной пожарной опасности. Следовательно , обществу неправомерно указано на нарушение положений ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ

В связи с тем, что в п. 20, 24, 55, 57, 61, 63, 478 ППР №390 прямо указано лицо, ответственное за соблюдение изложенных в них требований (руководитель организации), привлечение юридического лица (общества) к административной ответственности за нарушение указанных выше требований является неправомерным.

Пунктом 117 ППР №390 запрещается хранение  горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Между тем,  в оспариваемом постановлении указано о, что общество осуществляет хранение товаров в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления. При этом административным органом не конкретизировано, являются ли указанные товары горючими или  они хранятся в горючей упаковке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции   сделал  обоснованный вывод о бездоказательном и неправомерном вменении обществу  нарушения п. 7 ст. 90, ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 20, 24, 55, 57, 61, 63, 117, 478 ППР №390.

Поскольку в ходе судебного разбирательства паспорта на огнетушители были предъявлены,   суд первой инстанции  обоснованно исключил  факт нарушения п. 475 Правил противопожарного режима  из постановления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводу о  доказанности нарушений правил пожарной безопасности, предусмотренных ч.3.и 4 ст.20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

В связи с исключением ст.88,  п.7 ст.90 Закона №123-ФЗ, п.20,117  ППР №390, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , не подтверждено материалами дела.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В данном случае протоколами об административных правонарушениях от 13.12.2012 №183 и №184, актом проверки от 11.11.2012 №102 подтверждается, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, допустило нарушения требований Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ и СНиП 21.01.97*.      Таким образом, наличие события правонарушения, вменяемого  заявителю, подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.     

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении  общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено,  штраф назначен с учетом  пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и исключения квалификации действий общества по ч.1 ст. 20.4 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод  общества о  том, что орган пожарного надзора при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания)  обоснованно отклонен судом, поскольку согласно абз. 11-13 п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375), вступившего в законную силу 02.09.2012, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

С учетом изложенного, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия  действующим законодательством, не запрещено.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06 марта 2013 года  по делу  № А2130/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу потребительского общества «Светловский рыбкооп» без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина