Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А21-7238/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ).  

 Суд апелляционной инстанции, кроме того, полагает, что поскольку в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,  считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, права и обязанности по незаключенному договору, а равно право требования исполнять обязанности по такому договору не могут возникнуть ранее момента заключения договора.  

В случае необходимости Администрация была вправе обратиться в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ с иском о государственной регистрации договора.

Вместе с тем неиспользование земельного участка арендатором в соответствии с пунктом 4.3. договора не может служить основанием для невнесения арендной платы и арендодатель вправе потребовать после заключения договора внесения арендной платы при наличии задолженности за весь период пользования земельным участком, поскольку договором урегулированы отношения сторон, возникшие до заключения договора.   

Администрация, однако, ссылаясь на не внесение арендатором арендной платы в период с момента заключения договора, тем не менее, ни разу не обращалась в суд с требованием о взыскании арендной платы, в том числе в данном деле, заявив только  требование о расторжении договора. Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом конфликта между арендодателем и арендатором с 2005, прослеживающегося по материалам дела, полагает, что Администрация, требуя расторгнуть договор, тем самым  злоупотребляет своими правами арендодателя, так как с 2006 года фактически уклоняется от получения арендной платы.

Как следует из материалов дела, арендатор дважды вносила арендную плату по реквизитам иным, чем указаны в пункте 4.1 договора аренды от 27.09.2002 (иное наименование и ИНН получателя, не указан корреспондентский счет): 22.01.2007 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д. 149) и  15.01.08 на сумму 194 400 руб. (т.2, л.д. 145) за период с 01.10.2002 по 01.01.2006.  

Администрация, между тем, не опровергла довод Климовой Ю.С. о том, что предприниматель после государственной регистрации договора аренды в 2006 году обращалась в Администрацию с просьбой указать ей новые реквизиты для перечисления арендной платы, но получила отказ со ссылкой на то, что реквизиты не изменились (т.1, л.д. 136).  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Климова Ю.С. до предъявления встречного требования направляла в Администрацию предложение о внесении изменений в договор аренды в виде дополнительного соглашения, которое было получено Администрацией 11.12.06 вх.№ 11901 (т.1, л.д. 82-83). Предложение о внесении изменений в договор было рассмотрено Администрацией и отклонено (т.1, л.д 85). Арендатор предлагает исключить условия договора о сроках освоения и строительства на земельном участке, которые уже истекли установив, что строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма должно быть осуществлено в соответствии с нормативными сроками строительства, сметной документацией, согласованной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит возможным внести изменения в договор аренды земельного участка 27.09.2002. При этом суд исходит из следующего.

За время действия договора, к моменту предъявления требования о внесении изменений в договор, произошло существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что земельный участок будет освоен и осуществлено строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма до 01.06.2005. Однако строительство не было осуществлено по причинам не вступления договора в силу вследствие отсутствия его государственной регистрации. 

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона – арендатор не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Материалами дела подтверждается, что арендатор проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности для исполнения условий договора.

Исполнение договора без изменений его условий делает его исполнение невозможным, что нарушит соотношение имущественных отношений каждой из сторон, поскольку цель заключенного договора сторонами не достигнута. Каждая из сторон как следует из постановлений Администрации  от 29.10.2001№ 1322 и постановления от 30.09.2002 № 1602 и договора аренды имела целью благоустроить земельный участок туристическим кемпингом.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно пункту 10.2  договора аренды отсрочка или невозможность для любой из сторон соблюсти свои права по договору не влечет за собой несоблюдение этого права в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что Климова Ю.С. в конце 2006 года приступила к освоению земельного участка путем обращения в соответствующие органы и организации за получением технических условий по пожарной безопасности, на водоснабжение и канализацию, газоснабжению, электроэнергии (т.1, л.д. 145-148, т.2, л.д. 96).

Поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, в договор следует внести предложенные арендатором изменения.  

 Климовой Ю.С. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области 01.12.2006.

          В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении иска в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

         Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации МО «Зеленоградский район» остается без изменения, обеспечительные меры, принятые по данному делу, подлежат отмене с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2007 по делу № А21-7238/2006 суда в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Климовой Ю.С. отменить.

Встречное требование предпринимателя Климовой Ю.С. удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.02.2002, заключенный между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и предпринимателем Климовой Ю.С.,  исключив из текста договора пункты 3.2.13, 3.2.14; пункт 3.2.15 считать пунктом 3.2.13 и читать его в следующей редакции: «Получить разрешение на строительство и производство строительно-монтажных работ. Осуществить строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, подписав акт законченного строительством объекта, выполнив работы по благоустройству территории в соответствии с нормативными сроками строительства, сметной документацией, согласованной в установленном порядке.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2006 по делу № А21-7238/2006 о принятии обеспечительных мер отменить.

            Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» в пользу предпринимателя Климовой Ю.С.  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова