Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А21-9711/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97*-строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно части 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, (в редакции от 10.07.2012 №117-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности, представления и предписания), если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80  Закон N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

  В  пункте 39 Приказа  МСЧ России от 16.03.2007 №140 указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствие с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом МЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Согласно сведениям о недвижимом имуществе из карт территориального управления Росимущества по Калининградской области здание главного учебного корпуса по Советскому проспекту-1, проспекту Мира-2 введены в эксплуатацию  с 01.01.1946,  здание главного учебно-жилого корпуса по улице Генделя-3- с 01.05.1958, здание  учебного корпуса №1 по улице Баранова-43- с 01.05.1958.

С 1958 года в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.05.1958 №546В указанные здания  переданы в оперативное управление  правопредшественнику ФГБОУ ВПО «КГТУ» -Калининградскому техническому институту рыбной промышленности и хозяйства.

Сведения о том, что в отношении спорных объектов защиты проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, позволяющие применить положения  части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ  и пункта 1.7* СНиП 21-01-97* в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указании в  оспариваемых постановлении и предписании, в  пунктах 1,5-8,10-14,  на нарушение обществом норм СНиП 21.01.97*  Отделом не было учтено, что требование СНиП не распространяются на здания, запроектированные и построенные ранее (комплекс зданий сооружен в период 1946-1958г.г.).

Относительно оставшихся эпизодов 3, 4 и 8 (руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода – изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку   данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя учреждения, как должностного лица, а не с виной учреждения, за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не учреждение.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что здания Университета являются памятниками архитектуры, что подтверждается Охранными обязательствами, выданными Министерством культуры Калининградской области №218/218 от 28.07.2006   на памятник архитектуры-Здание Провинциального суда (г.Калининград, Советсийпроспект-1), №219/219 от 28.07.2006 на памятник архитектуры- Здание юстиции ( г.Калининград, проспект Мира) и  №220/220 от 28.07.2006 на памятник архитектуры-Школа им.Гинденбурга (г.Калининград, .улица Баранова-43) .(л.д.87-95).

Постановлением от 24.2009 №799  все здания,  находящиеся у учреждения  в оперативном управлении, определены как объекты культурного наследия регионального и местного значения( л.д.113).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Органом пожарного надзоре не отрицается, что  для устранения требований предписания (п.1,2,4,5,7,9,10-14) требуется объемно-конструктивные и архитектурно-планировочные изменения устройства сводов, стен и несущих перегородок, параметры лестниц , устройство дверных проемов и коробок.

Следовательно, вышеизложенные в предписании  и признанные судом законными  требования (п.1, 2 и 4-относительно устройства дополнительных эвакуационных выходов и установки противопожарных дверей)  невозможно исполнить без конструктивного изменения здания и нарушения требований федерального законодательства об охране культурного наследия, имеющего обязательный характер для собственника объекта культурного наследия.

 Указанное обстоятельство имеет решающее значения в установлении факта    принятия  учреждением всех возможных мер по устранению  нарушений правил пожарной безопасности. Между тем, в оспариваемом постановлении  данный вопрос не нашел своего отражения, вина учреждения не исследовалась.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение неоднократно поясняло и представляло документальные доказательства, что, имея в оперативном управлении памятники архитектуры регионального значения, им предпринимались все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе,  была установлена пожарная сигнализация и система оповещение людей о пожаре, в отсутствие достаточного бюджетного ассигнования, силами своих работников произведена противопожарная пропитка всех деревянных конструкций, горючие материалы в отделке помещений  и дубовые покрытия заменены на противопожарные.

Из оспариваемого постановления от 19.10.2012 №241 видно, что указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем  в ходе административного разбирательства не было  установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты (так не были проверены доводы  учреждения о принадлежности объектов в памятникам архитектуры регионального значения,  налагающие определенные обременения в отношении возможности реконструкции и капитального строительства для выполнения требований пожарной безопасности).

 Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях учреждения состав вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и  его отмене.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора не доказана правомерность возложения на учреждение обязанности по устранению нарушений, изложенных  предписании от 19.10.2012 №2-25-532-1/1 и представлении от 19.10.2012 , в полном объеме.

При  таких  обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению.

Руководствуясь     пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области    от 25 февраля 2013 года  по  делу  № А21-9711/2012 отменить.

Признать незаконным  постановление Отдела надзорной