Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-7057/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-7057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Кудрявцева Г.В. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Казаковцева М.В. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8063/2013)  ОАО «Балтинвестбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-7057/2011(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кудрявцева А.Р.

к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800001570, 197101, Санкт-Петербург г, Дивенская ул, 1, лит.А)

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормез» (ОГРН 1064704033129, 188930, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Возрождение п, адм.здание гранитного карьера  «Возрождение»)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу №А56-7057/2011 общество с ограниченной ответственностью «Дормез» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. 14.06.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника, открытого в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», денежных средств в сумме 17649999,51 руб. в счет погашения кредита ООО «Дормез» по кредитному договору от 19.06.2008 №2018-0040, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» восстановить на расчетном счете должника №40702810900010001543 денежные средства, списанные со счета по платежным требованиям: от 15.10.2009 №9552; от 22.10.2009 №1358; от 10.11.2009 №8088э4 от 12.11.2009 №7103; от 19.11.2009 №18755; от 20.11.2009 №3498; от 31.12.2009 №15739; от 19.01.2010 №22603 и восстановить задолженность ООО «Дормез» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору от 29.06.2008 в сумме 17649999,51 руб.

Определением от 13.03.2013 признана недействительной сделка - действия ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по списанию в безакцептном порядке со счета ООО «Дормез» денежных средств в размере 17649999,51 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № 2018-0040 от 19.06.2008. Суд обязал  ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «Дормез» полученные денежные средства в размере 17649999,51 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтинвестбанк» просит  данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать. Податель жалобы считает, что определение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Действия банка  по списанию денежных средств со счета должника  не были направлены на причинение  вреда имущественным правам кредиторов. В результате списаний в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.06.2008 и выдаче соответствующих траншей по кредитному договору от 16.10.2009 стоимость имущества ООО «Дормез» не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утратилась, имущество общества не отчуждалось, размер требований к должнику не изменялся. Должник продолжал ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, исполнял обязательства перед другими кредиторами и уплачивал обязательные платежи, а также  самостоятельно распоряжался денежными средствами в целях ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Поскольку вред имущественным правам кредиторов причинен не был, то, по мнению банка, в силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 указанное обстоятельство является основанием для  отказа в удовлетворении требований управляющего. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что ООО «Дормез» является компанией, осуществляющей деятельность сезонного характера, в связи с чем, имело специфику в ведении бизнеса и в бухгалтерском учете, что и обусловило неравномерные показатели деятельности общества. В периоды сдачи объектов ООО «Дормез» являлось платежеспособным, в периоды выполнения работ имело потребность в дополнительно финансировании. Данное обстоятельство было циклично. Общество могло исполнять свои платежные обязательства в рамках заключенных договоров. Бухгалтерский баланс общества за 3 квартал 2009 года являлся абсолютно ликвидным, что учитывалось  банком при осуществлении финансового анализа деятельности общества. По состоянию на 09.10.2009 в отношении ООО «Дормез» не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, банк не знал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При осуществлении кредитовании банк руководствовался ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, инструкциями ЦБ РФ, а также внутренними инструкциями и положениями банка. Банку не было известно о недостаточности или неплатежеспособности должника, так как указанными сведениями банк не располагал. По мнению подателя жалобы, управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда и несостоятельность доводов банка.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Банк) и ООО «Дормез» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.06.2008 №2018-0040, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27000000 руб. на период с 19.06.2008 по 15.10.2009. Целевое назначение кредита - финансирование выполнения работ по ремонту автодорог г. Выборга по муниципальному контракту от 23.05.2008 №9Б-08. Пунктом 5.1 договора за пользование денежными средствами предусмотрена уплата 17% годовых. Пунктом 6.5 кредитного договора  Банку предоставлено право без распоряжения заемщика списывать с расчетного счета, открытого заемщиком у Банка, любые суммы задолженности, в том числе, при отсутствии денежных средств - по мере их поступления на расчетный рублевый счет. В частности, пунктом 6.7 договора предусмотрено право Банка списывать с расчетного счета денежные средства, поступающие в счет оплаты по муниципальному контракту.

Дополнительным соглашением от 25.10.2008 №1 к кредитному договору, ставка за пользование кредитом увеличена до 21%.

В дополнительном соглашении от 15.10.2009 №2 к кредитному договору, констатировано наличие ссудной задолженности по нему в сумме 17650000,00 руб.  В связи с указанными обстоятельствами, стороны внесли изменения в кредитный договор и предусмотрели предоставление заемщику кредитной линии в размере 27000000,00 руб. с 19.06.2008 по 30.12.2009, условие о целевом назначении кредита сохранено. Пунктом 9.2 дополнительного соглашения предусмотрена плата за изменение срока действия договора в размере 1% от пролонгируемой суммы за весь период пролонгации с оплатой в срок не позднее 21.10.2009.

В связи с наличием остатка ссудной задолженности на 30.12.2009 в сумме 12159598,49 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2009 №3, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27000000,00 руб. с 19.06.2008 по 31.01.2010. Пунктом 9.2 дополнительного соглашения, за пролонгацию договора также предусмотрена уплата 1% от пролонгируемой суммы.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 17649999,51 руб. списана с расчетного счета должника, открытого в банке, по платежным требованиям в период с 22.10.2009 по 19.01.2010, по мере поступления на расчетный счет денежных средств.

Конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р., обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника денежных средств банком в рамках кредитных договоров, в обоснование своих доводов сослался на то, что на момент совершения банком указанных действий ООО «Дормез» обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки являются взаимозависимыми; в результате совершения оспариваемых сделок с банковского счета должника списаны денежные средства в размере, составляющем 27,7% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; в период совершения сделок произошла смена руководителя и учредителя общества, было освобождено помещение, занимаемое ООО «Дормез», имело место отчуждение принадлежащей ООО «Дормез» техники; Банк в момент совершения операций располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «Дормез» и о возможности причинения вреда кредиторам в случае перечисления в погашение кредита большей части поступивших на расчетный счет денежных средств.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований, ссылался на то, что на момент принятия решения о пролонгации кредитного договора Банк располагал лишь сведениями о финансовом положении должника на первый квартал и первое полугодие 2009 года, из которых не следовало, что должник является неплатежеспособным, более того, компания продолжала выполнять дорожно-ремонтные работы по муниципальным контрактам МО «Выборгское городское поселение», планировалось получение выручки в значительном размере. Прогноз движения денежных средств на период кредитования предусматривал темп роста выручки на 45%. При списании денежных средств не был причинен вред кредиторам, так как должнику предоставлялись последующие транши в пределах периода действия договора об открытии кредитной линии. Из представленных для рассмотрения заявки на получение кредита  документов признаков неплатежеспособности заемщика не усматривалось. Суммы кредиторской и дебиторской задолженности являлись сопоставимыми. Банк не располагал сведениями о смене руководителя должника, смене места его нахождения  и отчуждении строительной техники. Бухгалтерская отчетность свидетельствовала о положительной динамике финансовых показателей деятельности компании, при таких обстоятельствах Банк не мог знать о возможности причинения вреда иным кредиторам должника. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. На момент принятия решения о пролонгации кредитного договора  судебные решения о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов не были приняты. Доводы конкурсного управляющего основаны на проведении финансового состояния положения должника, проведенного по правилам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а Банк анализировал финансовое положение должника исходя из норм Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также инструкций Центрального банк РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения этот вред был причинен, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случаях, когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным принято судом первой инстанции 25.02.2011, а списание денежных средств имело место в период с 15.10.2009 по 19.01.2010, то, следовательно, спорная сделка по погашению задолженности по кредиту совершена в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, списание денежных средств  с указанием в качестве основания «погашение кредита по кредитному договору №2018-0040 от 19.06.2008», было совершено в короткий период времени, преследовало цель – погашение кредита по кредитному договору №2010-0040, списание денежных средств совершалось с расчетного