Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-7057/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Решения по иным кредиторам вынесены после заключения соглашения о пролонгации, но наличие задолженности перед ними нашло отражение в последних оборотно-сальдовых ведомостях по счету №60 за 1 и 2 квартал 2009 года, представленных банком, сам факт обращения большого числа организаций в арбитражный суд в течение достаточно которого промежутка времени с требованиями о взыскании с должника значительных сумм, свидетельствует о  финансовых проблемах последнего, а банк имел возможность перед совершением спорных операций проверить через сайт суда первой инстанции о наличии претензий к заемщику со стороны третьих лиц, а не только наличие вступивших в силу судебных актов. Кроме того, суммарный объем требований кредиторов по основному долгу – 10 594 752, 05 руб., по штрафам, неустойки, пени – 3 940 396 руб., а всего – 14 535 148, 05 руб. При этом, согласно выписке из реестра требований кредиторов и судебных решений, представленных управляющим, срок исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами по денежным требованиям, которые в последствии включены в реестр, наступил во 2-м квартале 2009 года, то есть до начала совершения оспариваемых сделок, а по обязательным платежам в период совершения оспариваемых сделок. 

 Соотношение спорных платежей к общей стоимости активов должника, отсутствие должника (в отношении ООО «Дормез» ведется конкурсное производство отсутствующего должника) и его имущества по месту его нахождения согласно данным государственной регистрации, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63. Оснований для переоценки указанного вывода  апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, затруднительное финансовое положение должника подтверждается дополнительно отчетом о проведении анализа финансовой и хозяйственной деятельности конкурсным управляющим от 09.06.2012, который, вопреки доводам ответчика, может быть оценен судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности для оспаривания сделки мотивирован им в обжалуемом определении, банк в указанной части судебный акт не оспаривал, при этом  апелляционный суд полагает возможным  согласиться с выводом суда в указанной части, применительно к установлению момента для начала течения срока давности в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению как обоснованное.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом,  суд при вынесении определения от 13.03.2013 правомерно применил последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника неосновательно списанные денежные средства. Вопрос о восстановлении задолженности ООО «Дормез» перед банком и о ее включении в реестр требований должника может быть разрешен с учетом разъяснений, установленных пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.04.2013 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Балтинвестбанк», которое подлежит отмене, ввиду вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы по существу.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-7057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, установленное определением апелляционного суда от 10.04.2013. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина