Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-7057/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счета, открытого в том же банке, который и выдал кредит.

Из содержания дополнительных соглашений №№2, 3 к кредитному договору следует, что сторонами согласовано продление срока использования кредита с наличием задолженности по нему, что уже само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, недостаточность денежных средств, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется, то есть для вывода о наличии признака неплатежеспособности достаточно факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, если не представлено доказательств наличия у должника денежных средств для осуществления расчетов.

Задолженность по кредитному договору не была погашена, несмотря на имевшее место дважды продление срока возврата кредита, о чем знал Банк, как сторона кредитного договора.

В материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по муниципальным контрактам за период не позднее июля 2009 года, доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности в период совершения спорных операций в материалах дела не имеется. Напротив, по данным бухгалтерского баланса общества за последние 9 месяцев 2009 года  кредиторская задолженность составила  59 451 000 руб., при наличии потенциальной общей суммы активов (включая средства от работ по выполненному муниципальному контракту и недостаточно ликвидной иной дебиторской задолженности) в сумме 50 433 000 руб.,  должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ЗАО «Выборгмонтаж», ООО «Лёка», ООО «Профальянс». Следует отметить, что представленный должником банку при подаче заявки на пролонгацию кредита прогнозный план поступления денежных средств в период кредитования предполагал возможное поступление средств от будущих муниципальных контрактов на ремонт дорог, притом, что общество не располагало объективными данными о том, будет ли заключен такой контракт именно с ним по результатам проводимого аукциона (тендера). Сведений о том, что общество реально принимало участие в соответствующих торгах (аукционах)  на указанную в прогнозном плане сумму (более 70 миллионов рублей) в деле не имеется, наряду со сведениями о заключении каких-либо муниципальных контрактов ООО «Дормез» после сентября 2009 года, поступления от которых могли рассматриваться в качестве доходов общества, позволяющих исполнять обязательства как текущего характера при ведении хозяйственной деятельности, так и обязательства перед всеми кредиторами. Таким образом, прогнозных поступлений в отсутствие заключенного муниципального контракта было явно недостаточно для общества в целях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, в том числе для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Согласно сведениям, отраженным в отчете о прибылях и убытках за третий квартал 2009 года, суммы полученной по итогам года прибыли не было достаточно для исполнения обязательств должника, стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета на октябрь 2009 значительно уменьшилась.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом согласования продления сроков возврата кредита, Банк должен был изучить бухгалтерскую отчетность должника, в том числе за третий квартал 2009 года. Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 30.06.2009, а также последующего отчета и баланса,  усматривается уменьшение стоимости имущества. Учитывая тот факт, что должник является не только заемщиком банка, но и его клиентом по договору банковского счета, то, как полагает апелляционный суд, банк имел технические и правовые возможности  по более детальному изучению финансового состояния должника, в том числе по истребованию, в случае непредоставления должником, дополнительной финансовой и бухгалтерской отчетности, включая документации по расчетам с иными кредиторами должника. Такие возможности банк в полной мере не использовал, тем самым взяв на себя соответствующие риски, которые дают суду основания для установления факторов и обстоятельств, связанных с возможностью оспаривания в деле о банкротстве подозрительной сделки (действий) с участием должника и банка. Как следует из данных, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, из бухгалтерской документации должника за 2-3 кварталы 2009 года, в том числе из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, по выпискам об операциях общества по расчетному счету, объективно усматривалась задолженность ООО «Дормез» не только перед банком по кредитным обязательствам, но и перед иными кредиторами, требований которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 15.10.2009 просроченная задолженность перед иными кредиторами составляла сумму более 9 миллионов рублей, а по состоянию на 01.01.2010 – более 10,5 миллионов рублей, при том, что срок исполнения обязательств ООО «Дормез» перед кредиторами был наступившим по отношению к срокам пролонгации кредитных обязательств должника и периоду списания по оспариваемым действиям банка. Ссылки подателя жалобы на особенности производственной деятельности ООО «Дормез», применительно к периодичности поступления доходов от данной деятельности, а также на учет банком так называемой положительной кредитной истории своего клиента-заемщика и наличие у него затруднений временного характера, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и убедительными основаниями, позволяющими сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дормез». Суд исходит из того, что вышеназванные особенности деятельности, цикличность поступлений доходов у общества сами по себе не подменяют информированность банка в отношении своего-клиента-заемщика о его финансовом положении, в том числе в отношении возможности исполнения обществом после сентября 2009 года  всех обязательств перед своими кредиторами в совокупности с возможностью осуществления производственной деятельности. Реструктуризация кредитных обязательств  хотя и является распространенной формой взаимоотношений банков со своими заемщиками, однако указанные действия в любом случае поставлены в зависимость от волеизъявления сторон, опосредуя изучение банком всех аспектов и возможностей реального продолжения заемщиком своей деятельности и извлечения соответствующих доходов, позволяющих заемщику  осуществлять расчеты по всем своим обязательствам, а не только перед банком.  В условиях отсутствия данных о заключении должником новых муниципальных контрактов, наличии сведений об отражении значительной кредиторской задолженности, по которой уже наступил срок исполнения, недостаточности реальных  доходов общества на покрытие задолженности и при отсутствии у заемщика в достаточном объеме ликвидных чистых активов (основных средств), действия банка по пролонгации кредитных обязательств и последующему списанию практически всех поступающих на расчетный счет должника денежных средств, указывают на обоснованность претензий и требований конкурсного управляющего должника, призванного осуществлять в деле о банкротстве все действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение интересов его кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что деятельность ООО «Дормез» и возможность извлечения доходов, в первую очередь, зависела от наличия соответствующих контрактов, в связи с чем в течение 2007 – 2008 и начала 2009 г.г. общество извлекало  доходы, которые в совокупности с заимствованиями банка позволяли обществу на определенном этапе рассчитываться, хотя и не в полной мере, по своим обязательствам. В свою очередь, начиная со второй половины 2009 года, общество-должник по существу перестало реально вести производственную деятельность, а частичное погашение обязательств имело место лишь от доходов за уже выполненные работы, объем которых не позволял погасить весь объем обязательств, а также за счет дополнительных заимствований банка, в условиях пролонгации ранее заключенного в 2008 году кредитного договора, при наличии значительной кредиторской задолженности перед банком, сложившейся на октябрь 2009 года.  Соответственно, банк, являясь кредитором, займодавцем и организацией, осуществляющей расчетное обслуживание должника, мог и должен был располагать информацией, позволяющей оценить все риски деятельности общества, установив основания недостаточной платежеспособности своего клиента-заемщика, наличие которой в дальнейшем привело к банкротству ООО «Дормез».

В материалы дела в суд первой инстанции был также представлен акт налогового органа от 15.12.2009 №1646, которым подтверждено наличие в спорный период недоимки по налогам, сведений о недействительности которого в материалы дела не представлено. В ходе осуществления исполнения по исполнительному документу, выданному ФНС РФ, постановлением Выборгского районного отдела судебных приставов о розыске имущества должника - организации установлено, что по месту нахождения должника имущества, равно как и самого должника,  не обнаружено. Доводы банка о том, что объем картотеки должника в спорный период был незначительный, и часть задолженности по обязательным платежам была погашена, как полагает суд, также не могут являться безусловными основаниями для вывода об отсутствии у банка информации о финансовом состоянии должника, в совокупности с уже имевшейся кредиторской задолженностью, размер которой превышал размер  доходов должника, включая доходов от выполненных работ по исполненным ранее муниципальным контрактам. То обстоятельство, что должник мог ввести в заблуждение банк в отношении своего местонахождения и статуса органов управления также, по мнению суда, не является фактором, который не мог быть установлен банком и при наличии которого к банку не могут быть предъявлены соответствующие требования применительно к процедуре банкротства должника.    

Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании с должника денежных средств в значительном размере также подтверждают наличие у него признаков неплатежеспособности, тогда как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Тот факт, что к началу периода списания денежных средств банком по оспариваемым действиям имелась информация только об одном принятом судебном акте по иску иного кредитора к отношении должника, не может служить основанием для постановки вывода о добросовестности банка, который мог и должен был узнать об объеме кредиторской задолженности должника по иными обязательствам при надлежащем анализе всей бухгалтерской и иной документации должника, а также своевременном мониторинге в отношении притязаний тех или иных кредиторов.

Решением ИФНС России по Выборскому району Ленинградской области от 20.10.2009 операции по  счетам налогоплательщика в Банке  приостанавливались, с  октября 2009 года  имелась, пусть и незначительная, картотека по налоговым платежам. С учетом представления указанных документов в Банк, как кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет должника, ответчик не мог не знать об отсутствии у ООО «Дормез» денежных средств и имущества, достаточных для осуществления полных  расчетов с кредиторами. Фактически Банком оспариваемыми действиями списаны все денежные средства, реально поступившие на расчетный счет должника по муниципальным контрактам, что очевидно свидетельствовало о невозможности в результате совершения спорных сделок осуществления расчетов с иными кредиторами.

Перечисленные в погашение кредита суммы превышали 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.  Так, в результате совершения оспариваемых сделок с расчетного счета было списано 17 649 999, 51 руб., что составляет 27, 7% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.  В период совершения сделок произошла смена учредителя и руководителя общества. С 2007 года по декабрь 2009 года общество арендовало помещения у ОАО «Выборгмонтаж» по адресу: г.Выборг, ул.Восстановительная, 13, в которых находились документы общества, а также его имущество, в том числе, авто- и спец – техника. В середине декабря 2009 года (в период совершения спорных сделок) общество освободило арендуемые помещения,  после чего местонахождение органов управления и имущества общества установить не удалось. В период совершения оспариваемых сделок 30.12.2009, 31.12.2009 должником снято с учета «для отчуждения» 10 единиц техники, а также 5 единиц самоходной техники, но денежные средства на счета должника от их реализации не поступили.  

В силу условий договоров (кредитного и банковского счета) банк имел доступ ко всем бухгалтерским  и платежным документам общества, к информации о движении денежных средств по счету, а также право инспектировать финансовую и хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам иных кредиторов, наличие которых подтверждено принятыми впоследствии судебными актами о взыскании, а также сведениями о предъявлении требования о погашении задолженности по обязательным платежам. При этом, Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, банк, осуществляя списание денежных средств со счета общества, имел целью погашение задолженности общества перед ним по кредитному договору. При этом, основной счет общества был открыт именно в  ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», последний списывал более 90 % средств общества, полученных им по результатам хозяйственной деятельности, по существу лишая тем самым общество средств, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности, возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами,   и невозможности получить доход от  других менее ликвидных активов для расчетов с другими кредиторами. Следует отметить, что должник в своей деятельности использовал 6, 5 % собственных средств, а 93, 5 % - это заемные средства. На момент пролонгации в октябре 2009 года кредитных обязательств общество фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемых сделок не имелось вступивших в законную силу судебных актов в отношении ООО «Дормез», и поэтому банк  не мог знать о его неплатежеспособности, не может быть принят во внимание суда, так как на момент рассмотрения вопроса о пролонгации договора имелось судебное решение по иску ООО «Выборгремдорстрой».