Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-65693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы.

Денежные средства, полученные ООО «Сириус» от ООО «Фактор» в сумме 21 341 973,47 руб., перечислены в адрес ООО «НордОптТорг», которое как следует из полученного ответа из Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2012 № 01-108/3555 являлось получателем трансформаторов KTPU/T 123N25000 по ГТД №10210070/120509/0004712, ГТД № 10210070/120509/0004720, а также декларантом данного груза по контракту № 2009/М/01 от 09.02.2009, заключенного с иностранной компанией OU CITY SERVICES GROUP.

Импортер (ООО «НордОптТорг») полученные от ООО «Сириус» денежные средства направлял их на оплату таможенных платежей и на оплату своих обязательств по импортному  контракту.

Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что доставка груза со склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни осуществлялась ООО «НордОптТорг» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, Волхонское шоссе, участок №1, т.е. непосредственно на территорию конечного получателя товара ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», минуя ООО «Сириус», ООО «Фактор».

Допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО «Сириус» Кутейников В.Р., показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого Общество и не подписывал в отношении этой деятельности каких-либо документов, организации ООО «Фактор» и ООО «НордОптТорг» ему не знакомы.

По результатам проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО «Реставрационная компания «Возрождение», ООО «Портер», ООО «Фактор», налоговым органом установлено, что из поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Фактор» денежных средств (69 295 600 руб.)  16 780 967 руб. были возвращены ООО «Фактор» на расчетный счет покупателя - ЗАО «А.Д.Д.», денежные средства, перечисленные ООО «Фактор» на расчетные счета ООО «Реставрационная компания «Возрождение» были возвращены последним на расчетный счет заказчика заявителя - ЗАО «А.Д.Д.» в общей сумме 26 489 660 руб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о транзитном характере движения средств.

Требования Инспекции, направленные  в адрес  получателей денежных средств о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Фактор», оставлены контрагентами без  исполнения.

На основании изложенного налоговый орган в ходе проверки пришел  к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Фактор», в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.

Выводы инспекции основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, показания свидетелей  оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку в ходе проверки  инспекцией установлено, что  товар (трансформаторы) был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «НордОптТорг» и со склада временного хранения  отправлен непосредственно конечному покупателю, минуя ООО «Сириус», ООО «Фактор», реальность операций  с которыми  в ходе проверки не подтверждена, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что фактически  имело место приобретение товара непосредственно у ООО «НордОптТорг».

Общая сумма затрат ООО «НордОптТорг», связанных с  приобретением спорных трансформаторов, составила 21 341 973,47 руб., в том числе: таможенные платежи и стоимость товаров (трансформаторов) по внешнеэкономическому контракту. При этом с расчетного счета ООО «Сириус» на расчетный счет ООО «НордОптТорг» были перечислены денежные средства только в сумме достаточной для несения этих затрат.      

В связи с тем, что в ходе проверки установлено фактическое приобретение Обществом трансформаторов  непосредственно у  ООО «НордОптТорг», а реальность операций с ООО «Фактор»  не подтверждена,  инспекция  правомерно приняла в качестве расходов  и налоговых вычетов суммы перечисленные фактическому  поставщику.

     Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО «Фактор» обязательств по договору поставки, то поскольку налогоплательщик не подтвердил правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов затрат и НДС по первичным документам и счету-фактуре, выставленным ООО «Фактор», требования о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы  инспекции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве расходов  по налогу на прибыль и вычетов НДС  подлежат учету только суммы, непосредственно связанных  с фактическим приобретением товара.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение  требований налогового законодательства завысило расходы для целей налогообложения прибыли на сумму 13 881 356 рублей и вычеты по НДС на сумму 2 498 644 рубля по операциям с контрагентами  ООО «Фактор» и ООО «Экспресс» в 2010 году.

Материалами дела установлено, что  Обществом  в составе расходов отражены затраты на приобретение 2-х трансформаторов:

по контракту с компанией Fortax & Finance S.A. от 15.04.2010 № 001-04/2010 на поставку трансформатора, заключенному Обществом  с иностранным контрагентом. Стоимость приобретенного Обществом по контракту трансформатора составила 18 735 004 руб. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также исчисленный с агентских услуг, оказанных ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС», составил 3 419 037 руб.

по договору с ООО «Фактор» № 17-ПТ от 11.12.2009 на поставку идентичного трансформатора, счет-фактуре от 18.05.2010 № 18, товарной накладной от 18.05.2010 № 15. Стоимость трансформатора составила 38 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 918 644,07 руб.

В указанный период, приобретенные трансформаторы  реализованы     Обществом:

трансформатор, приобретенный у компании Fortax & Finance S.A., - ООО «Экспресс» на основании договора поставки оборудования от 16.04.2010 № 67, счет-фактуры от 14.05.2010 № 3, товарной накладной от 14.05.2010 № 3 по цене 22 420 000 руб., в том числе НДС - 3 420 000 руб.;

трансформатор, приобретенный  у ООО «Фактор», -  ЗАО «А.Д.Д.»  по договору купли-продажи №7806/512/02-2009 от 03.07.2009, акту от 19.05.2010 с оформлением счет-фактуры от 19.05.2010 № 2 и товарной накладной от 19.05.2010 № 2 по цене 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423,73 руб.

При проведении проверки  налоговым органом установлено, что в соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 19.05.2010, приобретенный Обществом у Fortax & Finance S.A. № 001-04/2010 трансформатор был доставлен агентом - ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» не в адрес ООО «Экспрес», а на склад ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», являющимся конечным потребителем товара  по договору с  ЗАО «А.Д.Д.» лицом и одновременно подрядчиком по изготовлению подстанции с использованием спорного трансформатора.

Из указанных обстоятельств  инспекцией сделан  вывод о том, что  приобретенный Обществом у Fortax & Finance S.A. трансформатор, и ввезенный по ГТД 102161000/140510/004998, фактически реализован ЗАО «А.Д.Д.».

Данный факт подтверждается так же следующими обстоятельствами.

В Акте приема-передачи оборудования ЗАО «А.Д.Д.» от 14.05.2010 и счете-фактуре №3 от 14.05.2010 года, выставленной  ООО «НПО Энерго плюс» в адрес ЗАО «А.Д.Д.», указано, что  трансформатор, ввезён на территорию РФ по ГТД 10210070/120509/0004712.

При этом, трансформатор KTPU/T 123N25000, ввезенный на территорию РФ по ГТД 10210070/120509/0004712, был передан покупателю ЗАО «А.Д.Д.» в 2009 году по договору купли-продажи № 7806/112/02-2008 от 09.12.2008 года, (товарная накладная № 58 от 22.05.2009 года, счет-фактура № 58 от 22.05.2009 года).

Таким образом, сведения, указанные в акте от 14.05.2010 и счете-фактуре №3 от 14.05.2010   номера ГТД  по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации являются недостоверными.

Более того, как следует из материалов дела, трансформаторы KTPU/T 123N25000 производятся на территории Финляндии и  на рынок  в Российской Федерации поступают только  в  таможенном режиме «импорт».

Согласно сведениям Северо-Западного таможенного управления в 2009 – 2010 годах на территорию Российской Федерации было ввезено 3 трансформатора, в том числе 2 шт. в 2009 году - ООО «НордОптТорг», 1 шт. в 2010 году – Обществом.

Все ввезенные трансформаторы фактически реализованы ЗАО «А.Д.Д.» и доставлены со складов временного хранения  в адрес  конечного приобретателя ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», использованные последним  для изготовления подстанций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что фактически ввезенный Обществом товар был реализован не ООО «Экспресс», а ЗАО «А.Д.Д.».

В ходе проверки  инспекцией также установлено, что ООО «Экспресс» не имело возможности для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности в связи с  отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 (незадолго до совершения спорной операции). Юридический адрес организации  является  адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано  более 200 юридических лиц). Штатная численность составляет 1 человек – генеральный директор. Основные средства  у ООО «Экспресс» отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится (протокол осмотра № 118 от 16.03.2012). Собственник помещения – КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга не подтвердил заключение  договора аренды с ООО «Экспресс». Так же установлено, что  регистрация юридического лица произведена по  утерянному паспорту.

В ходе  допроса генерального директора ООО «Экспресс» Щур Л.В. ( находящегося в ФБУ СИЗО №1 Федеральной службы исполнения наказаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области) последний показал, что генеральным директором ООО «Экспресс» не являлся, договоров с ООО «НПО Энерго плюс» не заключал, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО «Экспресс» не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Экспресс» третьим лицам не выдавал.

Заключением эксперта от 21.02.2012 №87-4/12-2 установлено, что подписи от имени Щура Л.В. на договоре поставки оборудования, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самим Щуром Л.В., а другим лицом.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс» все полученные на расчетный счет  денежные средства от различных контрагентов перечислялись в Санкт-Петербургский почтамт УФМС СПб и ЛО. Расходы по оплате товаров, аренде помещений, транспортные расходы, общехозяйственные расходы  у ООО «Экспресс» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс».

Таким образом, Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что представленные к проверке документы (договор, счета фактуры и товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением понесённых Обществом расходов, а также вычетов по НДС, поскольку составлены с нарушениями положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ.

Более того, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку Обществом товара в адрес ООО «Экспресс», наличие расходов у покупателя на  транспортировку. При этом  товарно-транспортная накладная  подтверждает, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации трансформатор  доставлен в адрес ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных  операций  между Обществом и ООО «Экспресс» по реализации ввезенного  по ГТД 102161000/140510/004998, который фактически продан по договору  с ЗАО «А.Д.Д.».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации ЗАО «А.Д.Д.» трансформатора, ввезенного