Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-65693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом по ГТД 102161000/140510/004998.

При этом, реальное совершение операций по приобретению трансформатора  у ООО «Фактор» по договору № 17-ПТ от 11.12.2009, счет-фактуре от 18.05.2010 № 18, товарной накладной от 18.05.2010 № 15  не подтверждено.

Следует отметить, что на территорию РФ в 2009 – 2010 году ввезено 3 трансформатора, а Обществом  в представленных к проверке документах отражены операции по приобретению 4 трансформаторов (2 шт. в 2009 году, 2 шт. в 2010, из которых 1 трансформатор ввезен Обществом, 1 трансформатор  приобретенный у ООО «Фактор»).

В ходе проверки  установлено, что трансформатор, приобретенный  в 2010 году у ООО «Фактор» ввезен по ГТД 10210070/120509/0004712. При этом, указанный товар ввезенный ООО «НордОптТорг» в 2009 году был Обществом уже приобретен и реализован ЗАО «А.Д.Д.».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку материалами дела факт  ввоза  на  территорию РФ 3 трансформаторов, а Обществом отражено приобретение 4 трансформаторов, то апелляционный суд считает, что налоговым органом доказан совершение операций с несуществующим товаром.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ООО «Фактор» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, представленными в  материалы дела доказательствами не подтверждена реальность операций по приобретению в 2010 году  1-го трансформатора у ООО «Фактор» и реализация 1-го трансформатора ООО «Экспресс».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности сделки между ООО «НПО «Энерго плюс» и ООО «Экспресс», а также ООО «Фактор» имели формальный характер, и совершены с целью сокрытия налогоплательщиком факта реализации в адрес ЗАО «А.Д.Д.» ввезённого на таможенную территорию трансформатора на основании контракта с Fortax & Finance S.A. № 001-04/2010 от 15.04.2010. Эти действия привели к необоснованному завышению расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и к увеличению вычетов НДС.

Принимая во внимание, что в 2010 году  фактически осуществлена только хозяйственная операция по приобретению Обществом трансформатора у компании Fortax & Finance S.A., а также его последующая его реализация в адрес ЗАО «А.Д.Д.», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Инспекцией правомерно учтены  только эти операции, а именно: расходы по приобретению товара у иностранного партнера, суммы уплаченных таможенных платежей (в том числе НДС), а также выручка, с учетом НДС от реализации спорного трансформатора в адрес ЗАО «А.Д.Д.».

Поскольку  Обществом  не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суд первой инстанции  правомерно отказал  налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  решений Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу № 10/11 от 20.06.2012, УФНС России по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) №16-13/29883 от 16.08.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела   в ходе проверки Обществу произведено доначисление пени по НДФЛ в сумме 164 рубля и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 104 рубля.

Заявляя требования об оспаривании решения инспекции в части доначисления пени в  общей сумме 5 625 805 рублей и санкций в сумме 4 813 469 рублей, Обществом не учтено то обстоятельство, что в состав указанных сумм также  включены пени по НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ в вышеуказанных размерах.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд налогоплательщик не представил  доводов и доказательств в отношении оспариваемых сумм пени по НДФЛ и санкций по ст. 123 НК РФ.

Обществом заявлено требование  о признании недействительным решения Инспекции №10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение №10/11 от 20.06.2012 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам № 40702978202050012610, № 40702978102050002610, № 40702810802010002610 Общества, открытым в ОАО АКБ «Югра».

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установил, что Инспекцией при принятии указанного решения были учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы налогов, пени и санкций, отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика  имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции, принятого по итогам выездной проверки.

Поскольку доначисление налогов, пени и санкций признано правомерным, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств) стоимость которого позволила бы  погасить доначисленную сумму недоимки, правовые основания для признания недействительным решения  налогового органа о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-65693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НПО Энерго плюс» (ОГРН 1079847116447) из федерального бюджета излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 02.04.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская