Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-61992/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Приобретенные векселя на сумму 1019000000 руб. ООО «СтройАлатекГрупп» передало ООО «Веланта», которое 30.09.2011 предъявило  к оплате векселя и получило  денежные средства от АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Полученные денежные средства, ООО «Веланта» перечислило на расчетный счет ООО «Стройторг» (заимодавец для ООО «Мосгеобюро») с назначением платежа - возврат по договору поручительству №30/3 от 29.09.2011 г., по договору возвратного займа №29/3 от 29.09.2011.

ООО «Стройторг» полученные средства  перечислило 30.09.2011 ООО «Домострой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», ООО «ТОРГМЕДИА»,  с назначением платежа «возврат займов».

ООО «Домострой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», ООО «ТОРГМЕДИА» полученными денежными средствами погасили задолженность перед банком.

При этом, в результате указанных финансовых операций, не произведено погашение задолженности Общества по полученному займу, то есть  не доказан факт  движения денежных средств по «замкнутому» кругу.

Факт исполнения договора займа подтвержден следующими обстоятельствами.

29.09.2011 между Обществом и ООО «Стройторг» заключен договор займа  № 29/3 от 29.09.2011 на сумму 1 019 031 750 рублей на условиях выплаты процентов  в размере 12% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Стройторг» и ООО «Веланта» заключен договор поручительства № 30/3 от 29.09.2011.

29.09.2011 сумма займа  получена на расчетный счет Общества, перечислена  в счет предоплаты и учтена в бухгалтерском учете  на счете 67.3 «Займы полученные» по контрагенту ООО «Стройторг».

30.09.2011 поручитель  платежным поручением перечислило на расчетный счет  займодавца денежные средства по договору  займа, тем самым погасив обязательства Общества.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с 30.09.2011 к ООО «Веланта»  перешли права ООО «Стройторг» как кредитора Общества  по договору займа № 29/3.

С момента погашения поручителем займа  в бухгалтерском учете  на счете 67.3 «Займы полученные» произведена корректировка  контрагенту, а именно  ООО «Стройторг» заменен на ООО «Веланта». При этом, в связи с отсутствием оснований кредиторская задолженность  не списывалась.

Более того на счете 67.4 «Проценты  по займам полученным» Обществом начислялись проценты, определенные договором займа.

05.09.2011  между Обществом (должник), ООО «Веланта» (первоначальный кредитор) и REALCUME TRADING LTD (новый кредитор) заключен  контракт 2012-3  уступки прав требования (цессии), по условиям которого  первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования получения от должника суммы займа в размере 1 019 031 750 рублей и  суммы процентов из расчета 12% годовых  по состоянию на 31.07.2012 в размере 102 852 410 рублей. За уступленное право требования  новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 100 250 000 рублей в срок до 31.12.2014.

По условиям трехстороннего соглашения должник обязался перечислить новому кредитору задолженность в срок до 31.12.2015.

19.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту 2012-3  уступки прав требования (цессии), согласно условий которого изменены сроки  исполнения должником своих обязательств, а именно сумма долга в размере 95 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет нового кредитора в срок  не позднее 30.06.2013 года, а оставшаяся часть – в срок  до 31.12.2015 по согласованному графику.

В связи с заключенным контрактом Обществом на счете 67.3 «Займы полученные» произведена корректировка  контрагента (перенос задолженности) на REALCUME TRADING LTD.

Задолженность перед REALCUME TRADING LTD так же учтена  Обществом  в бухгалтерском учете  на счете  76.5 «Прочие дебиторы и кредиторы» в сумме 1 121 884 160,07 рублей.

Факт отражения Обществом  задолженности по договору займа также подтвержден  актом камеральной проверки  № 2626 от 13.05.2013, проведенной инспекцией № 16 на основании  налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2012 года.  Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки провел анализ финансово-экономической деятельности  по представленной бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.12.2012. В ходе анализа установлено, что Общество учитывает  в качестве долгосрочных обязательств (заемные средства) 1 019 032 000 рублей, краткосрочных обязательств (заемные средства) 156 466 000 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  несмотря на возврат поручителем  займа  первоначальному займодавцу заемные обязательства Общества не прекращены, более того  за весь период начисляются проценты за пользование заемными средствами.

В рассматриваемом деле, поскольку сделка между Обществом и ООО «Стройторг» фактически исполнена, сумма займа передана, денежные средства перечислены, данная сделка не может быть признана ничтожной в силу мнимости.

Поскольку сделка займа  сторонами фактически исполнена, данная сделка признается оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом доказательств признания сделки займа недействительной в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки  Общества с ООО «ТД «Виктория», ООО «Стройторг», ООО «Веланта», иностранной компанией в установленном законном порядке не оспорены. Доказательств полного или косвенного участия  ООО «Мосгеобюро» в создании схемы, направленной на незаконное изъятие из оборота денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о безденежности операций и отсутствии у Общества затрат  на  проведение авансового платежа признаются несостоятельными.

Материалами дела  установлено, что основным видом деятельности ООО «ТД Виктория» (поставщик) является - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами. ООО «ТД Виктория» не является представителем и производителем напольных покрытий на рынке ковровых покрытий (отсутствуют сведения в открытых источниках). Также  сведениями о движении денежных средств по расчетному счету поставка подтверждено, что ООО «ТД «Виктория» не осуществляла деятельности по приобретению напольных покрытий, являющихся предметом договора  с Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждены как материалами камеральной проверки Общества, выписками движения денежных средств по расчетному счету, решением МИ ФНС России № 17  по Санкт-Петербургу № 257 от 30.07.2012, вынесенным по результатам камеральной проверки  налоговой декларации ООО «ТД «Виктория» по НДС  за 4 квартал 2011.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «ТД «Виктория» и вышеизложенные обстоятельства, явились  основанием для обращения  Общества в арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением  о расторжении  договора купли продажи напольных покрытий от 09.09.2011 № 1/2011, взыскании  предварительно оплаты в размере 1 019 811 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 742  рублей, государственной пошлины в сумме 173 991,12 рублей.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу № А56-42418/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО «ТД «Виктория». По условиям мирового соглашения  ООО «ТД «Виктория»  в течение одного года с момента заключения мирового соглашения  возвращает Обществу предоплату в сумме 1 019 811 750 рублей, как в виде денежных средств, так и в виде  предоставления товара (модификатор углеродный нанодисперсный), в том числе третьими лицами. Общество отказывается от требований о взыскании процентов и иных мер гражданско-правовой ответственности. С момента утверждения мирового соглашения договор купли-продажи № 1/2011 от 09.09.2011 считается расторгнутым.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Положения  статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

В связи с тем, что 09.11.2012  мировым соглашением расторгнут договор купли-продажи, примененные в декларации  по НДС за 3 квартал 2011 года налоговые вычеты восстановлены Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждено актом камеральной проверки инспекции № 16 налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2012 года № 2626 от 13.05.2013.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальности операций, то есть  заключение договора купли-продажи напольных покрытий и перечисление предварительной оплаты осуществлено с деловой целью приобретения товара, а не для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Более того, в ходе  рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что в рамках исполнения условий мирового соглашения  третьими лицами в адрес  Общества поставлен товар: модификаторы углеродные нанодисперсные, в последствие  реализованные Обществом по экспортным контрактам.

Факт экспорта товаров, подтвержден международным контрактом, ГТД с отметками  таможенной службы, платежными поручениями на оплату поставленного товара.

Поставка товара  во исполнение мирового соглашения, а также его реализация Обществом по экспортным контрактам также свидетельствует о реальности операций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о  фиктивности договора купли-продажи напольных покрытий и невозможности осуществления поставки товара  признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении Общества следственных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку  налоговым органом в материалы дела не представлен ни судебный акт (приговор), ни обвинительное заключение, которые содержали бы  выводы об установлении обстоятельства незаконности деятельности Общества или виновности конкретных лиц в совершении уголовно наказуемого деяния.

Ссылки инспекции на решения по итогам камеральных проверок ООО «ТД «Виктория» и  ООО «КЛМ-Сервис» подлежат отклонению, поскольку выводы налоговых органов в отношении поставщиков товаров, работ, услуг не подлежат применению при рассмотрении данного дела. Кроме того, предоставление указанными  юридическими лицами  налоговых деклараций с отражение  финансово-хозяйственных операций  самостоятельно свидетельствует о том, что указанные контрагенты являются реальными участниками хозяйственного оборота. При этом, решения  в отношении ООО «ТД «Виктория» и  ООО «КЛМ-Сервис» приняты 30.07.2012 и 25.01.2013 соответственно по итогам проверки деклараций за 4 квартал 2011 года, что свидетельствует о несоответствии налогового периода  по отношении к рассматриваемому спору.

Так же следует отметить, что при проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года инспекция № 3 не осуществляла мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств, а ограничилась  анализом движения денежных средств по расчетным счетам. Встречные мероприятия налогового контроля в отношении поставщика ООО «ТД «Виктория», займодавца ООО «Стройторг» налоговым органом не проводились, информация о заключении договоров с возможной отсрочкой платежей не проверялась. В связи с указанными обстоятельствами следует сделать вывод, что в ходе проверки не получены доказательства, объективно  свидетельствующие о фиктивности  рассматриваемых операций.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с ООО «ТД «Виктория» и факт перечисления Обществом предварительной оплаты.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве  от 05.05.2012 N 618 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 05.05.2012