Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А21-10857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А21-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Горбунова Я.А. – доверенность от 30.05.2013; предст. Шалихов Д.А. – доверенность от 30.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9902/2013) ООО «М4М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу № А21-10857/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Samsung EIectronics Co., Ltd (Самсунг Электроникс Ко., Лтд.)

к ООО «М4М»

третье лицо: Калининградская областная таможня

о защите исключительного права на товарные знаки

установил:

Компания Samsung Electronics Co., Ltd. (Самсунг Электроникс Ко., Лтд.) (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М4М» (ОГРН 1113926037390) (далее – Ответчик, Общество) о запрете Ответчику без разрешения Истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ №10226070/261112/0002327, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки SAMSUNG по свидетельству №268518 и/или, SAMSUNG GALAXY S по свидетельствам №№441897,450351; о запрете Ответчику без разрешения Истца использовать товарные знаки SAMSUNG по свидетельству №268518 и/или SAMSUNG GALAXY S по свидетельствам №№441897, 450351, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных Ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ №10226070/261112/0002327, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки SAMSUNG по свидетельству №268518 и/или SAMSUNG GALAXY S по свидетельствам №№441897, 450351, а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы денежной компенсации в размере 1 388 705 рублей 60 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 268518, 450351,441897.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская областная таможня.

Решением от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «М4М», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.03.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, ввезенный им товар имел следующие товарные знаки: «SAMSUNG GALAXY S DOUS», «SAMSUNG GALAXY S3»,  «SAMSUNG GALAXY S3 mini», которые отличны от товарных знаков, зарегистрированных Истцом; не установлена вина Общества; размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости; спорный товар не содержит незаконного воспроизведения товарных знаков и потому не может считаться контрафактным по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и право на осуществление предпринимательской или иной деятельности.

В судебном заседании представители Истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, он же податель апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем   жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО «М4М».

От Калининградской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компании Самсунг Электронике Ко., Лтд. (Истцу) принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- SAMSUNG, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12,05.2004, в отношении различных товаров 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; оборудование для обработки информации и компьютеры»;

- SAMSUNG GALAXY S, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 441897, дата приоритета 25.03.2010, дата регистрации 29.07.2011, в отношении различных товаров 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как: «мобильные, сотовые телефоны и смартфоны»;

- SAMSUNG GALAXY S, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 450351, дата приоритета 20.07.2011, дата регистрации 28.12.2011, в отношении различных товаров 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как: «телефоны; мобильные, сотовые телефоны; смартфоны».

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки были внесены Истцом в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности:

- по свидетельству №268518 и свидетельству №123553 - согласно Письму ФТС России от 14-42/28243 от 16.06.2011 «О товарных знаках компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд.»;

- по свидетельству №441897 - согласно Письму ФТС России от 14-42/50635 от 19.10.2011 «О товарных знаках компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд.».

Из письма Калининградской областной таможни от 27.11.2012 №54-01-19/0966 Истцу стало известно о том, что в ходе проведения таможенного контроля на таможенном посту Аэропорт п. Храброво, Калининградская обл., Гурьевский район, были выявлены товары, ввезенные и предъявленные к оформлению по декларации на товары (ДТ) №10226070/261112/0002327, маркированные товарными знаками Истца, а именно:

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S DOUS» - 30 штук;

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S3» - 15 штук;

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S3 mini» - 20 штук.

Декларантом и получателем товаров является ООО «М4М».

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу таможенного союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и(или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой Ответчик осуществил ввоз вышеперечисленных товаров на территорию Российской Федерации с целью использования и введения этих товаров в гражданский оборот на указанной территории.

Учитывая, что согласно сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении товарных знаков Истца, Ответчик не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками Истца, таможенным органом на основании пункта 1 статьи 331 ТК ТС было принято решение 27.11.2012  о приостановлении выпуска товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконное использование Ответчиком товарный знаков, принадлежащих Истцу, размер компенсации за допущенное нарушение соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей Истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении и убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Ответчиком, что Истец не предоставлял Обществу права на ввоз или иное введение в оборот товаров, маркированных принадлежащими Компании товарными знаками, а следовательно,  применительно к статьям 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ действия Ответчика по ввозу в Российскую Федерацию товаров без разрешения правообладателя товарных знаков следует считать нарушением исключительных прав Истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам №№ 268518, 450351, 441897.

Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, также обоснованно указал, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, а Ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя (Истца) на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что он сам не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав Истца на данный товарный знак.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-0 запрещение такого способа использования товарного знака как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено также на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Доводы  подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 1515 ГК РФ ввезенный им товар не может быть признан контрафактным, основаны на неправильном применении и толковании пункта 4 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком без согласия/разрешения правообладателя совершен ввоз товаров, маркированных товарным знаком Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванной нормы закона такой товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению, поскольку его нахождение в гражданском обороте приводит к нарушению исключительного права Истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам РФ 268518, 450351,441897.

Доводы подателя жалобы о том, что обозначения, размещенные на ввезенном им товаре: «SAMSUNG GALAXY S DOUS», «SAMSUNG GALAXY S3», «SAMSUNG GALAXY S3 mini», отличны от товарных знаков, зарегистрированных истцом,  несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Элементы “SAMSUNG” и “SAMSUNG GALAXY”, содержащиеся в наименовании ввезенного товара и размещенные на нем, являются фонетически сильными, доминирующими элементами, имеющими самостоятельное значение, так как вызывают у потребителя ассоциацию с наименованием производителя указанные товаров - Компанией Samsung Electronics и со всемирно известным брендом “SAMSUNG”. Словесные элементы  «DOUS», «S3» и