Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А21-10857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«S3 mini» не создают качественно иного уровня восприятия, отличного от восприятия, создаваемого элементом “SAMSUNG”, и не могут вызвать у потребителя иных ассоциацией, не связанных с наименованием всемирно известной компании “SAMSUNG” и создаваемыми ею брендами.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проанализировав положения статей 1252 и 1515 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодателем предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае Истцом заявлена ко взысканию компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Стоимость товаров, на которых размещен принадлежащий Истцу товарный знак, определена Ответчиком (декларантом) при декларировании самостоятельно на основании приложенных к ДТ №10226070/261112/0002327 товаросопроводительных документов:

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S DOUS» (30 шт.) - 6270 Евро, что по курсу на 26.11.2012(1 Евро = 40,1360) составляет 251 652 рублей 72 копеек;

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S3» - 5430 Евро, что по курсу на 26.11.2012 (1 Евро = 40,1360) составляет 217 938 рублей 48 копеек;

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S3 mini» - 5600 Евро, что по курсу на 26.11.2012 (1 Евро = 40,1360) составляет 224 761 рублей 60 копеек.

Общая стоимость ввезенных товаров составила 694 352 рублей 80 копеек, заявленная компенсация в размере двукратной стоимости товаров составила 1388705 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика денежной компенсации в размере 1 388 705 рублей 60 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости товаров.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и право на осуществление предпринимательской или иной деятельности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации компании Samsung Electronics Co., Ltd. с апостилем, нотариальный перевод Свидетельства (том 1, л.д. 43-55).

Доводы Ответчика об отсутствии его вины не могут быть приняты во внимание, так как Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что реализация товара с нанесенными на него зарегистрированными товарными знаками осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования Истца в полном объеме. Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06 марта 2013 года по делу № А21-10857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М4М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга