Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-12775/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-12775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1118)  Индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2007 по делу № А56-12775/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области

о признании  недействительными решения, требования

при участии: 

от истца (заявителя): Момотов А.Ю., доверенность от 07.02.2008

от ответчика (должника): Догадина Ю.С., доверенность от 29.11.2007 № 03-07/18612.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирс Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась  в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по  Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 26 от 29.03.2007  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  требования № 349 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря  2007г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, представитель  инспекции  просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гирс Е.Ю.  по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт № 20 от 02.03.2007. По результатам рассмотрения  материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение № 26 от 29.03.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.      В соответствии с данным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 233084 руб.61 коп., в том числе НДФЛ за 2004, 2005г. – 70 147 рублей, ЕСН за 2004, 2005г. – 49 754,61 рубль, НДС за 2004, 2005г. – 113 182 рубля, пени по указанным налогам в общей сумме 68 776 руб.71 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ  в виде штрафа в размере 14 029,60 рублей, ЕСН  в виде штрафа в размере 9950,92 рубля, НДС в виде штрафа в размере 22 636,40 рублей, за непредставление деклараций по НДС в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 303 810,64 рубля. На основании решения выставлено требование об уплате налогов, пеней № 349 от 17.04.2007.

Считая доначисление налогов, пени и привлечение к ответственности не соответствующим требованиям НК РФ предприниматель обратилась  в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований  указал, что доходы от торговли по  безналичному расчету  подлежали налогообложения в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налогов, пени и санкций  соответствует требованиям действующего законодательству.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлечит частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом  в ходе проверки  было установлено, что предприниматель  в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности  - розничная торговля.  

Вместе с тем, как установлено при проверке, наряду с розничной торговлей предприниматель осуществляла оптовую торговлю хозяйственными товарами, реализуемыми юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов. Данный вид деятельности не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, как указывает Инспекция, предпринимателю по этому виду деятельности следовало применять общеустановленную систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, НДФЛ и ЕСН. Между тем фактически предприниматель не облагала доходы от названного вида предпринимательской деятельности указанными налогами, не осуществляла раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Таким образом, Предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НД, а также не представляла налоговые декларации по НДС.

В проверенный период времени индивидуальный предприниматель реализовывала хозяйственные товары (шланги гофрированные, радиаторы,карзины, элекроды, СМС, мел, краску, резиновые перчатки, швабры, грабли, мешки для мусора и т.п.) Муниципальному учреждению здравоохранения «Подпорожская центральная районная больница»,  Государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования  Профессиональный  лицей № 11, Государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования  Профессиональное училище № 19, Отделу внутренних дел Подпорожского района, Муниципальному учреждению Центр социального обеспечения «Отрада», Муниципальному учреждению социального развития «Семья», Отделу образования  администрации муниципального образования, Комитету по финансам Ленинградской области, Государственному учреждению Центр занятости населения, Комитету по культуре администрации  муниципального образования, Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ленинградской области.

В материалы дела представлены  копии счетов-фактур с указанием наименования товара, количества, стоимости. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах отсутствует.

Оплата осуществлялась посредством безналичных расчетов, что подтверждается банковскими выписками  по счету, копиями платежных поручений, в которых  имеется указание «НДС не облагается».  

Анализ  счетов-фактур, платежных поручений (ассортимент, количество) свидетельствует о том, что  государственные и муниципальные учреждения, а также органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления  приобретали у предпринимателя хозяйственные товары с целью обеспечения деятельности учреждений и органов, то есть не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.

Кроме того,  в материалы дела представлены письма  Комитета  образования  администрации  муниципального образования «Подпорожский  муниципальный район Ленинградской области» и  МУЗ «Подпорожская центральная  районная больница»  в  которых  сообщается, что товары, приобретенные  в магазинах  «Хозяин» в 2004, 2005 годах  не использовались в целях предпринимательской и коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 4 этой же статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.             В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.             Апелляционный суд также учитывает, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письмах от 03.11.2006        № 03-11-05/244 и от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в письме от 15.09.2005 № 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что, поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что реализация индивидуальным предпринимателем хозяйственных товаров государственным, муниципальным учреждениям, органам исполнительной власти относится к розничной торговле и правомерно облагалась налогоплательщиком ЕНВД. По данному эпизоду инспекция неправомерно на суммы, полученные предпринимателем от названных учреждений, доначислила налоги по общей системе налогообложения и пени, а также начислила штрафы по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение  арбитражного суда от 11.12.2007, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, подлежат удовлетворению.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что  в 4 квартале  2005г. предпринимателем  производилась  сдача в аренду  нежилых помещений. По указанному виду деятельности предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по  НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно представленной в инспекцию декларации по НДФЛ за 2005г. доход предпринимателя от сдачи имущества в аренду составил 77 490 рублей. Расходы, связанные с осуществлением деятельности, по заявлению предпринимателя составили 20% от суммы  дохода  в соответствии со ст. 210 НК РФ. Сумма совокупного дохода, подлежащего налогообложению составила по данным предпринимателя 61 992 рубля, исчислен  налог – 8059 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступила  оплата от арендаторов в общей сумме  133 006,98 рублей