Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-70026/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий оспаривает как подозрительную сделку не договор № 02-06-73/08 от 14.01.2008, а лишь частичное погашение задолженности должника по оплате оказанных услуг по указанному выше договору в сумме 5 409 360 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должником был осуществлен платеж на основании платежного поручения № 1830 в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору № 8 от 10.09.2008 и акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009 № 687 в размере 1 000 000 руб. за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом при этом, сам договор конкурсным управляющим не оспаривался, спорные платежи были лишь частью платежей за предшествующий трехлетний период и доказательств их необоснованности при наличии длительных хозяйственных отношений между субъектами сделки в материалы дела не представлено.

Проанализировав характер оспариваемой сделки - осуществление платежа в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору № 8 от 10.09.2008 и акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009 № 687 в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что  учитывая, что совершенный платеж как сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных платежей - сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для признания вышепоименованной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок на оспаривание указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротства не истек, противоречит положениям ст. 61.9 этого закона, а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что часть 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, при этом начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок связывается с днем, когда конкурсный управляющий был утвержден судом первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по иску и выяснению имущества должника, обеспечению его сохранности. С учетом нормативного срока ведения конкурсного производства в 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы в этот срок не только получить информацию об имуществе должника (в том числе выписки по счетам), но и проанализировать полученную информацию.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что у него не было возможности в период трехлетнего срока с момента его назначения как получить сведения об оспариваемых сделках так и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, по делу № А56-70026/2010 в отношении ЗАО «Группа «А.Д.Д.» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стринадкина Александра Петровича.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части решения (17.02.2011) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что конкурсный управляющий, отказывая ООО «А&Б» письмом от 24.06.2011 в подписании акта сверки расчетов по мотиву наличия оснований для оспаривания договора № 02-06-73/08 от 14.01.2008 как сделки подозрительной, совершенной не на рыночных условиях, 29.03.2011 был осведомлен об указанной сделке, при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 04.06.2012, имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления - пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтеюганскпромсервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова