Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А42-5133/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А42-5133/2011 (3ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представителя Фролова В.Н. по доверенности от 27.05.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8438/2013)  конкурсного управляющего ООО «Пять углов» Бердника Э.В.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2013 по делу № А42-5133/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе Агеевой Г.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» Бердника Э.В., выразившихся в даче согласия на продажу имущества должника

установил:

    Конкурсный кредитор Агеева Г.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» (183038, Мурманск, пр.Ленина, д.67, ОГРН 1025100846913, далее -  ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», должник)  обратилась с жалобой на действия арбитражного (временного) управляющего Бердника Э.В. и требованием о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в даче согласия 23.05.2012 на продажу имущества должника – склада, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.2.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2013 жалоба конкурсного кредитора Агеевой Г.В. была удовлетворена. Действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» Бердника Эдуарда Викторовича, выразившиеся в даче согласия 23.05.2012 на продажу имущества должника – помещение для склада в районе цеха № 20, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 99,8 кв.м., инв. № 6435, лит.А, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, д.2, были признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Бердник Эдуард Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На момент получения запроса должника о согласовании сделки по продаже имущества временный управляющий объективно не имел возможности провести финансовый анализ должника и руководствовался документами, представленными генеральным директором. Арбитражным управляющим было дано согласие на реализацию имущества, неиспользуемого должником в хозяйственной деятельности и по рыночной цене. Сделка заключена исключительно с целью не наращивания текущей кредиторской задолженности общества и погашению текущей задолженности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» по заявлению конкурсных кредиторов – гр. Аляксина Ю.Н. и гр. Синельника В.В.

Определением суда от 15.05.2012 требования гр. Аляксина Ю.Н. и гр. Синельника В.В. признаны обоснованными; в отношении ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2012) в отношении ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Генеральный директор ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» Кочетков С.П. 22.05.2012 обратился к временному управляющему с заявлением о согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества – помещения для склада в районе цеха № 20, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 99,8 кв.м, инв. № 6435, лит. А, адрес: город Мурманск, ул. Траловая, 2, кадастровый (условный) номер объекта: 51:20:01:01:054:055:6435. Балансовая стоимость объекта – около 3 000 000 руб., рыночная – 1 004 000 руб. (Отчет № 1/05/2012-Н об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный 22.05.2012 индивидуальным предпринимателем Шлипс А.А.).

24.05.2012 между ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» (Продавец») и ООО «Судоверфь-Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения для склада в районе цеха № 20. Стоимость объекта недвижимости составила 1 004 000 руб. Согласно условиям договора, Оплата стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю (пункт 3.1 Договора).

Считая действия временного управляющего Бердника Э.В. выразившихся в даче согласия 23.05.2012 года на продажу имущества должника – склада, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.2. неправомерными, Конкурсный кредитор Агеева Г.В. обратилась с настоящей жалобой на действия временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что действия временного управляющего ООО «Пять углов» Бердника Э.В. по согласованию сделки являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов. Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об обоснованности судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам (уполномоченному органу) предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченного органа) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 временным управляющим по заявлению генерального директора Должника Кочеткова С.П., было дано согласие на реализацию имущества   помещения для склада в районе цеха № 20 стоимостью 1 004 000 руб.

В обоснование необходимости продажи недвижимого имущества Кочетков С.П. указал, что до 10.06.2012 Должник должен был осуществить выплаты  в пользу ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» - 252 284 руб. 04 коп. в счет выплаты части стоимости недвижимого имущества за май 2012 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 № 85 и 251 766 руб. (до 10.06.2012) в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества за июнь 2012 года по тому же договору; - в пользу работников Общества - около 160 000 руб. в счет выплаты заработной за май 2012 года; - в пользу организации-поставщика электрической энергии - около 10 000 руб.; - в пользу работников Общества Фаламеева М.А. и Агеевой Г.В. в порядке индексации заработной платы за 2011 год - около 10 000 руб.; - в пользу поставщиков товаров, приобретенных для дальнейшей реализации около 70 000 руб.. Общий размер предстоящих расходов составит 750 000 руб.

При этом по состоянию на 21.05.2012 на расчетном счете и в кассе Общества имелись денежные средства в общем размере около 157 000 руб.

Генеральный директор ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» также сообщил временному управляющему о том, что объем выручки общества и иные поступления на расчетный счет не позволят произвести все необходимые платежи, дефицит денежных средств составит 600 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не  проведя инвентаризацию имущества должника, а также анализа его финансового состояния, не осуществив  инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, и не проверив  обоснованность  необходимость и целесообразности осуществления планируемых выплат дал свое согласие на совершение обществом сделки, направленной на отчуждение его активов в виде продажи имущества Должника – склада, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.2.

При этом оплата на основании заключенного договора купли-продажи спорного имущества от 24.05.2013, производилась с нарушением условий договора, а именно: п/п № 254 от 12.07.2012 на сумму 251 766 руб., п/п № 299 от 24.08.2012 на сумму 250 000 руб., п/п № 349 от 02.10.2012 на сумму 110 000 руб., п/п № 382 от 30.10.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 41-44 т. 1), остальная часть, по утверждению арбитражного управляющего, была уплачена  лишь  в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не только не была обоснована стоимость продаваемого объекта без проведения соответствующей оценки имущества, но также и  обоснованность,  необходимость и целесообразность совершения спорной сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сделка была заключена исключительно с целью не наращивания текущей кредиторской задолженности общества и погашению текущей задолженности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, на момент совершения сделки последний не располагал данными о фактическом состоянии дел и финансовым показателям Должника.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав первичные бухгалтерские и иные документы, установил, что согласно кассовым книгам общества за апрель, май, июнь 2012 года общество постоянно получало выручку от осуществления хозяйственной деятельности: апрель – 550 351 руб. 91 коп., май – 792 596 руб. 61 коп., июнь – 725 276 руб. 50 коп. в мае 2012 года общество выдало в подотчет своим работникам 842 031 руб., а в кассу должника поступили денежные средства в размере 707 782 руб. 10 коп. – возврат излишне выданной заработной платы.

 Вместе с тем правомерность, обоснованность и целесообразность расходов общества, заявленных Генеральным директором Должника для обоснования необходимости совершения сделки,  ничем не подтверждена. Фактические платежи, совершенные обществом в мае 2012 года не соответствуют запланированным (указанным руководителем общества в запросе на согласование сделки). Так вместо планируемых 70 000 руб. расходов в пользу поставщиков товаров фактически оплачено 618 832 руб. 66 коп., на выплату заработной платы запланировано – 160 000 руб., фактически выплачено – 337 177 руб., а также осуществлены незапланированные выплаты в размере 842 031 руб. – выдано в подотчет. Более того, общие фактические расходы общества превысили запланированные, так в апреле 2012 года расходы составили 1 534 542 руб. 59 коп. (остаток денежных средств на конец месяца – 234 428 руб. 92 коп.), в мае – 1 932 030 руб. 69 коп. (остаток денежных средств на конец месяца – 19 978 руб. 83 коп.), а июне – 835 685 руб. 34 коп. (остаток денежных средств на конец месяца - 21 795 руб. 49 коп.).

Апелляционный суд также отмечает, что  проданный объект недвижимости не использовался обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, затраты на его содержание были незначительными и связаны только с оплатой услуг по уборке территории (л.д. 40-41 т.2) в размере 400 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» Бердника Э.В. по согласованию сделки являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов исходя из того, что условия договора не способствовали незамедлительному поступлению денежных средств в общество, а также восстановлению платежеспособности,