Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-42621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-42621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Смаглюк А.В. по доверенности от 22.04.2013

от заинтересованного лица: Анисимов Л.А. по доверенности от 25.02.2013 №02-24/27; Орлова Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 №02-21/3

от 3-го лица: Занько Ю.М. по доверенности от 18.12.2012 №05-06/17036

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4318/2013) ООО "Озеленение.Строительство.Благоустройство." на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-42621/2012 (судья Исаева И.А,), принятое

по иску ООО "Озеленение.Строительство.Благоустройство."

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо: УФНС РФ по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеленение.Строительство.Благоустройство» (далее - ООО «О.С.Б.», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2012 № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению, решения УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) № 16-21-04/08368@ от 29.06.2012.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 20.04.2012 № 9 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 19 894 245руб. за 3-й квартал 2011 года.

Решением Инспекции от 20.04.2012 № 971 Обществу доначислен НДС в сумме 14 317 руб. за 3-й квартал 2011 года, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 2 863,40 руб., начислены пени согласно статье 75 НК РФ в размере 504,70 руб., кроме того предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Указанные решения получены налогоплательщиком 27.04.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением вынесено решение № 16-21-04/08368@ от 29.06.2012, которым решения Инспекции от 20.04.2011 № 971 и № 9 отставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Решение получено налогоплательщиком 09.07.2012.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности требований по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество приобрело у ООО «ТехПромГрупп» продукцию по договору купли-продажи от 08.09.2011 № 14/11. Согласно приложению №1 к договору предметом сделки является поставка полиэтилена А6060 R в количестве 1 000 т стоимостью 64 600 000 руб. и полиэтилена MDPE 3802 В в количестве 950 т стоимостью 64 600 000 руб.

Согласно пункту 1.5. договора общая сумма ориентировочно составляет 132 100 000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора товар оплачивается покупателем в течение 180 дней с момента получения товара либо на иных условиях, оговоренных в порядке предварительной работы по пункту 1.2 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо векселями по акту приема-передачи.

Как следует из данных, указанных в книге покупок, сумма приобретенного товара составила 132 900 200 руб. (в том числе НДС 20 150 843, 43 руб.). Также в книге покупок в графе «Страна происхождения товара. Номер таможенной декларации» указана страна происхождения Германия - ГТД №10216110/250811/0046159 и Бельгия - ГТД №10216120/081008/0023097.

Из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011 усматривается, что у Общества отсутствовала выручка от реализации, стоимость активов составляла 20 тыс. руб. Нераспределенной прибыли не имелось, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности от 20.10.2011 (рег. №18129603).

Сведениями ОАО «Выборг Банк» по счету №40702810400000016378 (единственный открытый расчетный счет за период с 06.02.2009 по 15.06.2012), представленным по запросу налогового органа, подтверждается, что остаток по счету налогоплательщика на 01.04.2011 составлял 19 540,57 руб., на 01.07.2011 - 0 руб. Собственные средства у Общества для осуществления сделки отсутствовали.

За предшествующий период 1-4-й кварталы 2010 года и 1-2-й кварталы 2011 года налогоплательщик представлял отчеты - декларации с нулевыми показателями (единая (упрощенная) декларация за 2010 год, налоговая декларация по НДС за 1-2-й кварталы 2011 года.

За 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, уплата налога не производилась. За 2011 год налогоплательщик представил справки по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук, перечисления в бюджет не осуществлял. При этом согласно представленным за 2011 год справкам формы 2-НДФЛ начисление заработной платы производилось только за октябрь - декабрь 2011 года, т. е. в 3-й квартале 2011 года заработная плата сотрудникам не начислялась.

Следовательно, до совершения спорной сделки по купле-продаже полиэтилена марок А6060 R, MDPE 3802 В с ООО «ТехПромГрупп» налогоплательщик не осуществлял деятельность приносящую доходы, собственные средства у организации для осуществлении сделки отсутствовали.

Заявитель полагает, что обоснованность вычетов по НДС не поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или эффективности его использования, а налоговый орган не доказал, что заемные средства не будут возвращены заемщиком заимодавцу (п. 1 стр. 3-4 заявления, стр. 6-10 дополнения к заявлению).

В целях осуществления спорной сделки с ООО «ТехПром-Групп» налогоплательщик заключил договор беспроцентного займа от 20.09.2011 № 17/3, по которому заимодавцем выступает ООО «ИнжеперПроф» - учредитель ООО «О.С.Б.» (отражено в выписке из ЕГРЮЛ). Договор заключен на сумму 20 000 000 руб., следовательно, сумма денежных средств, привлекаемых налогоплательщиком для осуществления спорной сделки, практически равна сумме НДС, заявленной Обществом к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года. Срок погашения займа по договору - 31.08.2012. Согласно условиям договора возврат займа может происходить по частям, но не позднее 31.08.2012 (п. 2.2 договора № 17/3 от 20.09.2012).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ИнженерПроф» по состоянию на 30.09.2011 выручка от реализации составила 1 045 000 руб., стоимость активов составила 1 490 000 руб., в том числе финансовые вложения – 1 179 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 30 000 руб.

Таким образом, у ООО «ИнженерПроф» также отсутствуют собственные средства для представления их по договору займа ООО «О.С.Б» для осуществления спорной сделки.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ИнженерПроф» является Прокофьев Сергей Анатольевич, который дисквалифицирован на срок с 16.05.2012 по 15.11.2011, директором ООО «ИнженерПроф» является Шахторин Юрий Евгеньевич, срок полномочий с 14.07.2011 по 18.11.2011.

Предпринимательская деятельность Обществом не велась, собственными средствами для осуществления многомиллионной сделки (132 900 200 руб.) заявитель не располагал, у него отсутствовала реальная возможность в привлечении необходимой денежной суммы, так как сумма, указанная в договоре займа с учредителем Общества (20 000 000 руб.) составляет всего 15% от суммы необходимой для осуществления спорной сделки. Кроме того, сам учредитель - займодатель также не располагает доходами и прочими активами для обеспечения требуемого объема финансирования Общества, его деловая активность, трудовые и имущественные резервы незначительны, в связи с чем заимодатель не смог исполнить свои обязательства по договору займа и перечислил заемщику - заявителю всего 7% (9 648 700 руб.) от суммы, необходимой для осуществления спорной сделки.

В целях осуществления оплаты в адрес ООО «ТехПромГрупп» заявитель использовал денежные средства, поступившие от ООО «Уни групп».

Из ответа филиала ОАО «ГУТА-БАНК» от 22.11.2011 №22/379 следует, что ООО «ТехПромГрупп» (поставщик ООО «О.С.Б.») имеет взаимоотношения с ООО «Уни Групп» (покупатель), а именно: между двумя организациями заключен договор беспроцентного займа от 16.11.2011 № 37/ЗМ, согласно которому ООО «ТехПромГрупп» является займодателем. Сумма займа по договору составляет 20 000 000 руб. Фактически по договору перечислено 8 071 000 руб., что составляет 6% от суммы необходимой для осуществления спорной сделки с ООО «ТехПромГрупп». Полученные от ООО «ТехПромГрупп» денежные средства в размере 265 500 руб. ООО «Уни Групп» перечислило ООО «О.С.Б.» за приобретенный товар, а ООО «О.С.Б.» перечисляет полученные денежные средства ООО «ТехПромГрупп» в уплату за приобретенный товар, что нашло отражение в выписках банков.

Таким образом, движение денежных средств от покупателя спорного товара к заявителю и далее от заявителя к продавцу представляет собой «замкнутую» систему денежных перечислений, свидетельствующую о создании денежного оборота не для фактической оплаты спорного товара.

Договоры заявителя с ООО «ТехПромГрупп» и ООО «Уни групп» заключены в один день, содержат идентичные положения. Оплата за поставленный товар по обоим договорам отсрочена на 180 дней и не произведена в полном объеме до настоящего времени.

В заявлении и дополнениях к заявлению налогоплательщик ссылается на то, что им для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в том числе счетов-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В целях подтверждения операций с ООО «ТехПромГрупп» по договору купли-продажи полиэтилена от 08.09.2011 № 14/П заявителем в Инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. Вышеуказанные документы подписаны Шепелевым А. Б., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является учредителем данной организации. Руководителем организации является Шлям М.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, документы, с которыми положения пункта 1 статьи 172 НК РФ связывают право на налоговый вычет по НДС и обязанность по представлению которых по требованию налогового органа предусмотрена положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ, подписаны неуполномоченным лицом. Документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени ООО «ТехПромГрупп» спорный договор от 08.09.2011 № 14/П, а также счета-фактуры и накладные, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщик не запросил ни у контрагента, ни у органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, поскольку такая обязанность, по его мнению, на покупателя - налогоплательщика требованиями нормативных актов не возложена.

Справкой 14 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №14 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2012 подтверждается, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ мероприятий с целью определения фактического местонахождения ООО «ТехПромГрупп» по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 4, лит. А пом. 7-Н, установлено, что указанная организация по этому адресу не находится, помещение 7-Н по адресу отсутствует.

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (письмо от 20.01.2011 № 06-06/01010) поставщик ООО «ТехПромГрупп» представил за 3-й квартал 2011 г. нулевую отчетность. Согласно налоговой декларации за 3-й квартал 2011 г. по строке «010» раздела 3 отражена реализация товаров (работ, услуг) всего в сумме 474 000 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ по строке 130 раздела 3 - 83 200 руб.

Таким образом, отраженные поставщиком налогоплательщика в налоговой декларации за 3-й квартал 2011 года данные свидетельствуют об отсутствии реализации продукции в адрес ООО «О.С.Б.».

Согласно справке 14 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №14 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2012, в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ мероприятий с целью определения фактического местонахождения генерального директора ООО «ТехПромГрупп» Шляма М.Ш. и получения от него объяснений по существу материалов проверки Шляму М.Ш. дважды вручалась повестка о вызове в 14 отдел ОРЧ. Шлям М.Ш. не являлся.

Таким образом, Инспекция провела все возможные мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком сделки с ООО «ТехПромГрупп».

Из представленных заявителем в налоговый орган документов и положений дополнений к заявлению следует, что товар от поставщика ООО «ТехПромГрупп», в адрес ООО «О.С.Б.» перевозило ООО «Региональное транспортное агентство-Тур», согласно договору об оказании транспортных услуг от 09.09.2011 № ТР/10, который подписан генеральным директором ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» Абаловым А.А.

В соответствии с данными, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель и генеральный директор ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» Абалов А.А. дисквалифицирован постановлением суда судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 16.03.2011 сроком на 12 месяцев