Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-42621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 07.04.2011 по 06.04.2012 за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Записей в ЕГРЮЛ о назначении руководителем ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» иного лица не вносилось.

Данные Федеральной информационной базы (далее - ФИР) также подтверждают, что организация перевозчик ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» относится к фирмам - «однодневкам». Учредителем и руководителем ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» является Абалов А.А. (дисквалифицированный по решению суда), который является учредителем и генеральным директором ещё в 16 организациях (список организаций перечислен на стр. 22-23 решения Инспекции).

В подтверждение факта перевозки товара Обществом представлены товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг), которые также подписаны дисквалифицированным лицом.

Таким образом, договор оказания транспортных услуг от 09.09.2011 № ТР/10, а также документы об исполнении условий договора подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем ООО «Региональное транспортное агентство-Тур».

Обществом не проявлено должной осмотрительности при оформлении договорных отношений с перевозчиком спорного товара.

Заявитель ссылается на то, что приемку спорного товара в 3-м квартал 2011 года на складе в г. Выборге, пос. Таммисуо, база «Выборгремстрой» от имени ООО «О.С.Б.» осуществлял сотрудник Чугунов П.В. Однако, из представленных в налоговый орган документов по запросу Инспекции о предоставлении сведений по форме №2-НДФЛ следует, что Чугунов П. В. работал в организации только в 4-м квартале 2011 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что одни и те же водители в одно и тоже время на одних и тех же транспортных средствах осуществляли рейсы по разным адресам, что нашло отражение в таблицах на странице 10-13 решения Инспекции.

Согласно данным МОРЭР и ТОА № 9 Управления ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 26.01.2012 № 88) указанные в транспортных накладных автомашины принадлежат различным физическим и юридическим лицам, что отражено в таблице на странице 6 решения Инспекции.

На товарно-транспортных накладных в разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствуют сведения о данных лица, ответственного за перевозку, имеется лишь подпись неустановленного лица, заверенная печатью ООО «Региональное транспортное агентство-Тур».

При проведении контрольных мероприятий в отношении собственников транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров от ООО «ТехПром-Групп» в адрес ООО «О.СБ.» транспортной компанией ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» установлены следующие обстоятельства.

ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (собственник транспортного средства «ИВЕКО-АТ 440» с регистрационным номером М 414 КК 32 и прицепа договор на оказание транспортных услуг с ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» не заключало, указанный автомобиль по состоянию на 14.02.2012 находится на балансе Общества с 30.11.2007; в аренду в 3-м квартале 2011 г. не сдавался; водитель Ковалев Михаил Владимирович в организации числится; заявок на выполнение внутрироссийских перевозок по Ленинградской области в 3-м квартале 2011 г. организация не получала.

Рыбин Николай Олегович являющийся собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FН 12» с регистрационным номером Т 760 СХ 98 при опросе показал, что является собственником данного автомобиля, приобрел его в конце 2011 г.; договор с ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» не заключал, в сентябре 2011 г. осуществлял перевозки из Санкт-Петербурга в Москву и Нижний Новгород.

Протоколом допроса № 25 от 13.04.2012 Асеева А.И - владельца транспортного средства «ИВЕКО Дэйли» с регистрационным номером Е 549 АХ 178 - подтверждается, что у него с ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» договорные отношения отсутствовали, услуги по перевозке данной организации не оказывались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Региональное транспортное агентство-Тур», от имени которого оформлен пакет документов на перевозку спорного товара, подписанный неуполномоченным лицом, не имело в собственности автотранспортных средств и сотрудников, которые могли осуществлять спорную перевозку, а фактические владельцы (водители) автотранспортных средств, перечисленные в спорных ТТН, не только отрицают оказание услуг по перевозке спорного груза в адрес ООО «О.СБ.», но и указывают на то, что в этот же период осуществляли перевозки иного груза в другие адреса.

ООО «О.С.Б.» реализовало приобретенный товар ООО «Уни Групп» по договору продажи от 08.09.2011 № 09/08-2011. Согласно приложения № 1 к договору Общество поставляет ООО «Уни Групп» полиэтилен Л 6060 R в количестве 1 000 т стоимостью 68 985 000 руб. и полиэтилен MDRE 3802 В в количестве 950 т стоимостью 66 025 000 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма сделки приблизительно составляет 135 010 000 руб. (в том числе НДС - 20 594 745,76 руб.)

Из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Уни Групп» является Подрезов Сергей Альбертович, который по Постановлению суда о назначении административного наказания дисквалифицирован сроком на 12 месяцев с 20.09.2011 по 19.09.2012. При этом товарная накладная от 30.09.2011 № 1 со стороны грузополучателя подписана Подрезовым С.А. в качестве генерального директора, т.е. неуполномоченным лицом.

Договор беспроцентного займа от 20.09.2011 № 17/3 подписан от имени заемщика - ООО «О.С.Б.» Легатовым Е.И., при этом, из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что руководителем ООО «О.С.Б.» с 02.02.2009 по 07.10.2011 был Павлов А.О. Легатов Е.И. назначен генеральным директором Общества с 14.10.2011. В соответствии с протоколом допроса Легатова Е.И. от 19.01.2012, указанное лицо назначено генеральным директором Общества с 18.10.2011. Ранее фактически был руководителем фирмы по доверенности, что не соответствует положениям статьи 185 ГК РФ.

Указанный договор не содержит ссылки на то, что он заключался и подписан Легатовым Е.И., как исполняющим обязанности генерального директора Общества по доверенности.

Согласно счетам-фактурам (с № 21 от 20.09.2011 по № 106 от 20.09.2011), товар, приобретенный у ООО «ТехПромГрупп», ввозился на территорию Российской Федерации по ГТД №10216110/250811/0046159 и по ГТД №10216120/081008/0023907. Из информации, представленной таможенными органами в Федеральный информационный ресурс, следует, что по ГТД №10216110/250811/0046159 товар (полиэтилен высокой плотности для экструзии труб «SABIC VESTOLEN А 6060 1110000», страна происхождения Германия) ввозился ООО «СТЭП» (ИНН 7813377214) в количестве 99000 кг (99 т) на сумму 4 701 951 руб.; по ГТД №10216120/081008/0023907 товар (полиэтилен высокой плотности (HDPE), страна происхождения Бельгия) ввозился ООО «БАЛТ'ЭКС» ИНН 7842370460 в количестве 99 000 кг (99 т) на сумму 5 079 793 руб.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «СТЭП» реализовало указанный ввезенный товар в полном объеме ООО «Интерконтракт-Плюс». В подтверждении факта реализации ООО «СТЭП» направило налоговому органу письмо от 16.02.2012 №02, в котором указало, что реализации товара в адрес Заявителя не осуществляло и представило соответствующие документы о ввозе полиэтилена на территорию Российской Федерации и последующую передачу его своему покупателю. ООО «Интерконтракт-Плюс» реализовало товар ОАО «Леноблгаз», которое письмом от 20.02.2012 №3/50/2-478 с приложением соответствующих документов об осуществлении сделки и расчета по ней подтвердило, что использовало полиэтилен для собственных нужд. ООО «Балтэкс» ввезло в 2008 году полиэтилен высокой плотности марки MDPE в мешках по 25 кг, количество мешков 3960, общий вес 99000 кг.

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что общее количество ввезенного товара по вышеуказанным ГТД составило 198 т, в то время как, согласую представленным счетам-фактурам, объем реализации составил 1949, 75 т, в том числе полиэтилен марки МОРЕ 3802 В - 969, 375 т, марки А 6060 Я - 980, 375 т. Указанный факт нашел отражение в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 340.

По данному факту Обществом были представлены в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также счета-фактуры с №№ 21-71, 77-107 за период с 20.09.2011 по 29.09.2011, но уже подписанные руководителем Шлям М.Ш., который, согласно пояснениям заявителя, приступил к исполнению обязанностей руководителя только с 01.10.2011, в которых уже отсутствует ссылка на ГТД. Однако книга покупок за 3-й квартал 2011 года, представленная заявителем к проверке (т.1 л.д. 91-98), содержит сведения об использованных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля данных о странах происхождения товара и соответствующих ГТД, на основании которых и был установлен факт ввоза спорного товара в меньшем объеме иными лицами, потребителями которого также были иные лица (без участия в цепочке поставки ООО «О.С.Б.» и его контрагентов).

Податель жалобы полагает, что проверяющими лицами было осмотрено складское помещение, однако, но не был составлен протокол осмотра.

Вместе с тем, при проведении осмотра у налогового органа не было возможности установить какой товар и в каком количестве хранился в 3-м квартале 2011 года, так как весь объем спорного товара по данным налогоплательщика был отгружен в адрес покупателя ООО «Уни Групп» ранее даты осмотра - в 4-м квартале 2011 года. Таким образом, составление протокола осмотра 29.11.2011 не могло свидетельствовать о наличии или отсутствии спорного товара на складе в 3-м квартале 2011 года.

При этом, налогоплательщик не заявляет, что 29.12.2011 на складе хранился спорный товар в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.01.2006 № 53 предусмотрено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 176 НК РФ в совокупности с положениями статей 171 и 172 НК РФ возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществлении хозяйственных операции. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Правила возмещения НДС, установленные статьей 176 НК РФ, предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о недобросовестности налогоплательщика, единственной целью которого является возмещение налога на добавленную стоимость, свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие денежных расчетов в рамках действующих договоров либо проведение расчетов непосредственно с целью обналичивания денежных средств с возвратом денежных средств на счет налогоплательщика: наличие большой кредиторской задолженности и др.

О нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды - возмещения НДС из бюджета свидетельствуют нижеследующие факты.

ООО «О.С.Б.», а также его займодавец ООО «ИнженерПроф» (учредитель) не обладает собственными основными и оборотными средствами для ведения деятельности в области купли-продажи товара в заявленных суммах. Численность сотрудников ООО «О.С.Б.» и его учредителя - заемщика - ООО «ИнженерПроф» минимальна, что свидетельствует об отсутствии ресурсов, необходимых для осуществления операций.

Размер привлекаемых налогоплательщиком денежных средств для реализации спорной сделки практически равна сумме НДС, заявленной Обществом к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года. Фактически привлеченная сумма заемных денежных средств, т.е. сумма, перечисленная поставщику ООО «ТехПромГрупп» составляет – 6% от суммы спорной сделки. Иных источников финансирования налогоплательщик не искал ввиду отсутствия необходимости в оплате спорного товара.

Между продавцом ООО «ТехПромГрупп», ООО «О.С.Б.» и его покупателем ООО «Уни Групп» существует замкнутая система денежных операций. Между продавцом и покупателем имеют место отдельные, не связанные с заявителем, гражданско-правовые отношения (займ). Поэтому, привлечение ООО «О.С.Б.» в качестве промежуточного звена при передаче спорного товара от ООО «ТехПромГрупп» к ООО «Уни групп» служит для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Противоречия в сведениях  первичных учетных документов, а также в счетах-фактурах самого налогоплательщика, его учредителя - займодавца ООО «ИнженерПроф», поставщика спорного товара ООО «ТехПромГрупп», организации - перевозчика ООО «РТА - Тур», покупателя спорного