Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-42621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ООО «Уни Групп», носят неустранимый характер, поскольку документация по осуществления движения спорного товара подписывалась неуполномоченными (дисквалифицированными) лицами - массовыми учредителями; поставщик, покупатель и перевозчик хозяйственную не вели и представляли нулевую отчетность (не представляли вообще); трудовыми и имущественными ресурсами для осуществления сделок не располагали; по месту нахождения не находятся; их руководители для проведения допросов в налоговые органы и органы ОРЧ ГУВД не являлись.

Доставка товара на склад налогоплательщика не могла осуществляться при помощи указанных Обществом автомобилей, поскольку все установленные при проведении контрольных мероприятий фактические собственники (владельцы) транспортных средств отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком и его перевозчиком.

Общее количество ввезенного товара по ГТД составило 198 тонн, в то время как, согласно представленным счетам-фактурам, объем реализации составил 1 949,75 т; один и тот же товар одновременно реализовывался в два адреса (ООО «ТехПромГрупп» - ООО «О.С.Б.»; ООО «ДиКол» - ООО «Юнитран»). При этом, Инспекцией установлен иной конечный потребитель ввезенного товара.

К тому же, у налогоплательщика фактически отсутствовали складские помещения, позволяющие хранить спорный товар в указанно объеме.

Таким образом, заключенные заявителем сделки по приобретению и дальнейшему продвижению спорного товара являются экономически необоснованными и не имеющими деловой цели. Приведенные факты деятельности Общества и его контрагентов в их совокупности указывают на то, что финансово-хозяйственная сделка по приобретению спорного товара у ООО «ТехПромГрупп» осуществлена с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации товара в размере 19 894 245 руб.

Кроме того, Общество не включило в налогооблагаемую базу, не отразило в книге продаж реализацию услуг в адрес ООО «Топливная компания «Премьер», тем самым не исчислило сумму НДС с реализации, подлежащую к уплате в бюджет, что не оспаривается налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации выразившихся в не указании в решении от 20.03.2012 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля «конкретных» мероприятий необоснован, поскольку положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, указание в соответствующем решении «конкретной формы проведения» дополнительных мероприятий налогового контроля, что и было исполнено Инспекцией. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по составлению по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процедурного документа.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие в акте проверки таблиц, указанных на страницах 6, 8-13 обжалуемого решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку таблицы, указанные на странице 8-13 решения, были приложением № 2 к акту камеральной налоговой проверки. Сведения о собственниках также были приложены к акту на 6 листах, но не в табличном варианте.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 340 с приложениями на 23 листах был получен генеральным директором Общества под роспись 10.02.2012, доказательств обратного не представлено. Следовательно, налогоплательщик после получения акта проверки располагал данными, которые приведены в таблицах в решении Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было обеспечено присутствие на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция обеспечила соблюдение в полном объеме права налогоплательщика и не допустила существенных, нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену принятых решений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-42621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Озеленение.Строительство.Благоустройство" (ОГРН: 1084704004032) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 26.03.2013.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов