Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-72858/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-72858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Голов Н.А. по доверенности от 21.09.2009 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7838/2013)  ООО «Птицефабрика «Мурманская»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-72858/2009 (судья Захаров В.В.) об исправлении опечатки в исполнительном листе, принятое по заявлению ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел – Шерп» к ООО «Птицефабрика «Мурманская»

3-е лицо: Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области

о взыскании 35 852 270 руб. 03 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Провими-Волосово», место нахождения: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1, ОГРН 1114705000695 (далее - ОАО «Провими-Волосово»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская», место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332 (далее - Птицефабрика), о взыскании 32 752 270 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 7 742 956 руб. 47 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-72858/2009.

Определением от 18.12.2009 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела № А56-83308/2009 и № А56-83304/2009, производство по которым возбуждено по исковым заявлениям Птицефабрики о признании недействительными двух соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 № 180 и от 23.12.2008 № 286, заключенных между правопредшественником ОАО «Провими-Волосово» - закрытым акционерным обществом «Волосовский комбикормовый завод» (далее - ЗАО «Волосовский комбикормовый завод»), обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская» (далее - ООО «Мурманская») и Птицефабрикой, с делом № А56-72858/2009 в одно производство, присвоив ему номер А56-72858/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 Птицефабрике отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 № 180 и от 23.12.2008 №286. С Птицефабрики в пользу ОАО «Провими-Волосово» взыскано 32 752 270 руб. 03 коп. в оплату товара и 3 000 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки ОАО «Провими-Волосово» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.11.2010, решение от 12.02.2010 отменено. Соглашения от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 № 180 и от 23.12.2008 № 286, заключенные между ЗАО «Волосовский комбикормовый завод», ООО «Мурманская» и Птицефабрикой, признаны апелляционным судом недействительными. В удовлетворении иска ОАО «Провими-Волосово» к Птицефабрике судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу № А42-3945/2009 в отношении ООО «Мурманская» введено наблюдение.

Определениями от 08.12.2009 и от 09.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Птицефабрики в сумме 28 971 156 руб. и 7 056 340 руб. 93 коп. Основанием для включения требований в реестр кредиторов послужили обязательства, вытекающие из соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 № 180 и от 23.12.2008 № 286, а также договор от 01.02.2009 № ПД-01/02/2009.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, ОАО «Провими-Волосово» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Произведена замена ОАО «Провими-Волосово» на общество с ограниченной ответственностью «Провими-Волосово» (далее - ООО «Провими-Волосово»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 определение от 24.02.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 произведено процессуальное правопреемство в отношении ООО «Провими-Волосово», указанное лицо заменено на общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» (далее – Компания). Решение суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу № А56-72858/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Птицефабрики - без удовлетворения.

Судом первой инстанции 10 октября 2012 года по делу № А56-72858/2009 на основании решения суда от 12.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002078160.

В связи с тем, что при изготовлении исполнительного листа были допущены опечатки в названии взыскателя, ООО «ЮККо «Вымпел-Шерп» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 исправлена допущенная в исполнительном листе серии АС № 002078160 по делу № А56-72858/2009 опечатка, суд указал, что наименование взыскателя следует читать: общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп».

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Мурманская» просит данный судебный акт отменить как несоответствующий нормам АПК РФ. Так, по мнению общества, законом не предусмотрена возможность внесения изменений в исполнительный документ, выданный на основании решения суда, путем принятия определения. Исполнительный лист, выданный с нарушением статьи 320 АПК РФ, подлежит отзыву. Кроме того, в обжалуемом определении в преамбуле указан судья Левченко Ю.П., а подписано определение судьей Захаровым В.В., также не указан порядок и срок его обжалования.

УФССП по Мурманской области в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Указывает на то, что внесенные в исполнительный лист поправки не касаются существа принятого судебного акта и не влекут за собой незаконность самого судебного акта и, соответственно, исполнительного листа. Кроме того, 25.03.2013 судебный пристав - исполнитель на основании данного определения вынес постановление о внесении изменений в исполнительный документ.

ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что она подана на судебный акт, не подлежащий  обжалованию. Кроме того, указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как определение суда является законным  и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку хотя нормы АПК РФ не содержат прямых положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки в исполнительном листе, выданном во исполнение судебного акта арбитражного суда, однако суду при разрешении соответствующего заявления надлежит руководствоваться частью  3 статьи 179 АПК РФ, фактически применяя аналогию закона и аналогию права согласно части 6 статьи 13 АПК РФ. Поскольку согласно части 4 статьи 179 АПК РФ определение об исправлении опечатки может быть обжаловано, следовательно, достаточных оснований считать апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется,  не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Рассмотрев заявление и обнаружив, что действительно на 2-ой странице исполнительного листа Серии АС №002078160 в разделе «Взыскатель» указано: ООО «Юридическая-консалдинговая компания «Вымпел-Шерп», однако далее в этом разделе помимо наименования указаны следующие сведения о взыскателе: адрес, ИНН, ОГРН, дата регистрации, суд первой инстанции установил, что указанные данные относятся именно к ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп», а не к какому-то другому юридическому лицу.  С учетом всех реквизитов общества у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно того, кто является взыскателем по исполнительному документу, а потому ситуации, что в выданном 10 октября 2012 г. исполнительном листе имеет место быть указание двух юридических лиц,  им установлено не было.

Исходя из изложенного установив наличие опечатки, суд первой инстанции определением от 13.03.2013 в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, исправил опечатку, допущенную на втором листе исполнительного листа серии АС № 002078160 по делу № А56-72858/2009, указав, что наименование взыскателя следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп».

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в исполнительном листе серии АС № 002078160 наименования взыскателя может расцениваться как описка, которая подлежит исправлению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение от 13.03.2013 исправляет допущенные нарушения, поскольку по своему содержанию допущенные нарушения являются опечаткой, исправление которой содержание судебного акта не затронуло.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании в преамбуле определения судьи Левченко Ю.П., в то время как определение подписал судья Захаров В.В., а также не указан порядок и срок обжалования определения.

 Неразъяснение судом в определении сроков обжалования само по себе не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса срок обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Тот факт, что в преамбуле определения указан иной судья, нежели подписавший обжалуемое определение, по мнению суда, также не может являться основанием для безусловной отмены определения суда, поскольку ошибочность ссылки на судью Левченко Ю.П. обусловлена технической опиской (данный судья ранее рассматривал указанное дело в 2009-2010 г.г.)  и не свидетельствует о том, что у состава суда имелось другое волеизъявление по поданному заявлению, притом, что напротив фамилии судьи Захарова В.В. проставлена его подпись, а не иного лица. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что судья Левченко Ю.П. на момент вынесения обжалуемого определения не исполнял обязанности судьи Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом ухода в отставку в октябре 2012 года, и наличие в преамбуле  определения сведений о нем лишь свидетельствует о явной описке технического характера. В свою очередь, само определение подписал действующий судья данного суда (Захаров В.В.), в производстве которого находилось соответствующее заявление взыскателя об исправлении ошибки (описки, опечатки), поступившее в суд первой инстанции 06.03.2013, что следует расценивать как надлежащее процессуальное волеизъявление полномочного состава суда.    

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что суду следовало отозвать выданный исполнительный лист, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Как указывалось выше, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Единственное установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание для отзыва исполнительного листа сформулировано в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений АПК РФ, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его