Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-78962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доставки. В спецификации отдельно выделены: стоимость комплектующих, стоимость расходных материалов и стоимость работ.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно давал указания истцу, что указывает на порядок производства, то есть процесс выполнения подрядных работ. Приемка изготовленного оборудования осуществлялась на основании актов наружного осмотра оборудования.

Таким образом, указание арбитражного суда первой инстанции не применение в данном случае норм договора подряда  является обоснованным по праву.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков в сопоставимом размере, исходя из следующего.

Государственный контракт, о котором упоминает ответчик, заключен на сумму 214 000 000 рублей, работы полностью оплачены ответчику государственным заказчиком, договор прекращен.

Стоимость изготавливаемого оборудования по договору подряда составила 17 964 805 рублей, 92 коп., что составляет 8,4% от всего объема работ по государственному контракту.

В рассматриваемой претензии неустойка, в частности, по объекту в городе Архангельск, государственным заказчиком рассчитана исходя из всего объема просроченных работ по конкретному объекту (7 479 400 рублей). Согласно же расчету, представленному ответчиком (истцом по встречному иску), по этому же объекту, неустойка рассчитана от суммы 546 368, 05 рублей (62% от согласованного сторонами в договоре подряда по данному объекту объема работ).

Ответчику государственным заказчиком начислена неустойка за нарушение выполнения работ на объекте «Ямбургский т/п», истцом оборудование для данного объекта изготовлено в срок.

В отношении большинства объектов, указанных в Расчете пени по оборудованию «Силовые щиты» и в Расчете пени по оборудования «Щиты АВР» (, государственным заказчиком ответчику претензия вообще не предъявлялась.

Изготовленная щитовая продукция была переданы ответчику в марте - мае 2012 г., а весь объем работ, выполняемых ответчиком, был сдан государственному заказчику только в декабре 2012 г., то есть спустя 8 месяцев.

При всем этом ответчик требует уплаты неустойки в размере 62% от суммы, указанной в претензии.

Таким образом, неустойка, предъявленная ответчику, не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением, допущенным истцом, они не могут быть сопоставлены, на что и указано судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка, допущенная ответчиком, была вызвана исключительно действиями истца.

Как установлено материалам дела, работы по изготовлению оборудования выполнялись истцом полностью за счет собственных средств. Оплата по договору подряда производилась уже после передачи изготовленных изделий ответчику с нарушением срока (от 45 дней и более).

Истец не извлек из своего неправомерного действия никакой выгоды либо преимущества, не причинил вреда Ответчику.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда от 14 марта 2001 г. N 80-О, от 21 декабря 2000 г. N 263-0, от 22.01.04 N 13-0).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2013 по делу № А56-78962/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова