Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-69249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследования, содержит следующие выводы:

- в границах испрашиваемой территории водных объектов не расположено;

- в границах испрашиваемой территории водоохраной зоны, прибрежно-защитные полосы и береговые полосы водных объектов не расположены;

- ручей б/н, якобы расположенный в границах территории, по факту является оврагом на склоне холма и, принимая во внимание особенности рельефа, не может являться водным объектом».

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что мотивы, указные  ТУ Росимущества в качестве основания для отказа предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, по смыслу ст. 27 Земельного кодекса РФ не влекут ограничений в обороте этого участка и не могут служить основаниями для отказа в его приватизации.

Ссылка подателя жалобы на письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 03.02.2012г. № Рб-34-409 (т. 2, л.д. 6) отклонена апелляционным судом, поскольку сведения, изложенные в названном документе, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте.

В силу положений ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае указание в письме  Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 03.02.2012г. № Рб-34-409  на протекание ручья б/н по территории испрашиваемого земельного участка на основании исследованных судом первой инстанции иных вышеуказанных документов, которые подателем жалобы не оспариваются, не подтвердилось.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не обосновало площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенного на нём 45-ти объектов недвижимости, отклонены апелляционным судом.

На данные обстоятельства ТУ Росимущества не ссылалось при  отказе в приватизации земельного участка, и не заявлялось последним как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Отделом по архитектуре Администрации МО Приозерский муниципальный район в адрес ТУ Росимущества было направлено письмо от 03.04.2012 г. № 139 (т. 1, л.д. 172-177) из содержания которого следует, границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 47:03:1211202:171 сформированы в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование  в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации МО «Сосновское сельское поселение» от 31 мая 2011 года № 383, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами, а также нормативами для эксплуатации 45-ти объектов недвижимого имущества. 

Площадь земельного участка земельного участка (269000 кв.м) необходима для использования имеющихся на этом земельном участке объектов недвижимости. Указанное письмо имелось у ТУ Росимущества на момент направления заявления о выкупе и пакета обосновывающих выкуп документов на момент направления этого пакета в Росимущество, что подтверждается письмом ТУ Росимущества от 27 июня 2012 г., пункт 31 описи документов, прилагаемых к письму.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявитель не обосновал площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО  «Завод ВНИИЗЕММАШ» от апелляционной жалобы.

Производство по жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО  «Завод ВНИИЗЕММАШ» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013г. по делу №  А56-69249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова