Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-59968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, за исключением последнего платежа в сумме 900 000 руб.

Ссылку ответчика на имеющуюся в деле переписку как обосновывающую факт предъявления им требований к подрядчику о передаче исполнительной документации, судебная коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу писем № 165 от 07.06.2012 (л.д. 50), исх. № ТО-127/12 от 10.07.2012 (л.д. 52), исх. № 254 от 27.09.2012 (л.д. 54), факт их получения истец отрицает.

Из письма исх. № 235/1 от 12.09.2012 (л.д. 51) не представляется возможным установить, что указанные в них договорные отношения возникли на основании спорного договора.

Таким образом, первым документально доказанным требованием ОАО «Монолит-Кировстрой» к ООО «ЭкоТест» о передаче исполнительной документации по работам, выполненным по договору № 178, следует считать претензию заказчика от 14.01.2013 (л.д. 97), подготовленную в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства довода его апелляционной жалобы о том, что он не может обеспечить временным электроснабжением строительство спорного объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 8.2. договора № 178 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.1. договора № 178 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Поскольку ОАО «Монолит-Кировстрой» не был соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 12.1. указанного договора, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № А56-59968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова