Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-79143/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-79143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Сухорукова С.И., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Гончаров С.Е., протокол собрания б/н от 11.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7527/2013)  Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу № А56-79143/2012 (судья Савина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и дело

по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОН лазер»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район», место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 6 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОН лазер», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, лит. Г1 (далее – ответчик) о взыскании 65 111 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 495 руб. 25 коп. за период с 22.07.2011 по 31.03.2012, с учетом частичной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 60 495 руб. 25 коп. за период с 22.07.2011 по 31.03.2012.

В обоснование своих доводов истец считает, что используемая ответчиком площадь земельного в размере 29 860 кв.м. определена правомерно, поскольку других собственников на данном земельном участке нет, что с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для использования, что вывод арбитражного суда первой инстанции о площади, занимаемой объектами недвижимости – 980 кв.м.  не соответствует действительности, так как отсутствуют подтверждающие данную площадь документы, фактическое использование (неиспользование) земельного участка не влияет на его обязанность вносить плату за пользование земельным участком, сослался на п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с установлением в судебном заседании, что подшитый в материалы дела оригинал решения арбитражного суда первой инстанции не подписан судьей, рассматривающим дело, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда надлежит отменить и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что стороны не заявили возражений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска..

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МИЛОН лазер» является собственником одноэтажного здания бокса для ремонта машин и здания гаража, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24.

Закрытое акционерное общество «Картонная фабрика Суоярви» под указанными выше объектами недвижимости использовало земельный участок с кадастровым номером 10:16:010112:0007 площадью 29 860 кв.м.

Ответчиком, новым собственником названных объектов недвижимости, договор аренды не заключен.

28.03.2012 Администрация в адрес ответчика направила  претензию с предложением оплатить фактическое пользование земельного участка и оформить земельные правоотношения, претензия получена ответчиком 05.04.2012, в ответ не претензию ответчик направил письмо о согласовании самостоятельного расчета на фактическое пользование в течение 15 календарных дней. Администрация письмом от 30.05.2012 согласилась на осуществление указанного расчета, однако оплата за фактическое пользование ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик без оснований использует указанный земельный участок, сберегает за счет истца средства, подлежащие перечислению истцу в виде арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Согласно абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Кодекса).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, а также ни одной из сторон не обосновано определение размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости указанными нормами отвода.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство (часть 1 статьи 68 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору с прежним собственником объектов недвижимости (договор № 879 от 01.06.2010) земельный участок площадью 29 860 кв.м., находящийся по адресу: Республика Карелия, г, Суоряви, ул. Нухи Идрисова, д. 24 имеет кадастровый номер 10:16:010111:0007 с разрешенным видом использования для эксплуатации очистных сооружений бытовых и хозяйственных стоков, то есть именно для эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Размер земельного участка, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования определен землеустроительной документацией, исходя из сведений, внесенных в кадастр недвижимости: земельный участок площадью 29 860 кв.м. с разрешенным видом использования для эксплуатации очистных сооружений бытовых и хозяйственных стоков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МИЛОН лазер» в период с 28.06.2011 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное здание насосной станции перекачки сточных вод (10:16:0000001 01 00:000:01421/10)

- двухэтажное здание главного корпуса очистных сооружений (10:16:0000001 01 00:000:01423/10)

- одноэтажное здание хлораторного цеха (10:16:0000001 01 00:000:01422/10), а также в период с 28.06.2011 по 23.05.2012 являлось собственником объекта недвижимости:

- линия кабельная 6 кВ (от ТП№3 до ТП №4), протяженностью 1 300 п.м. (10:16:0000001 01 00:000:0069/40)

Все объекты расположены по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24.

Первые три объекта расположены на участке с кад. № 10:16:010111:0007, а «объект линия кабельная 6 кВ» частично расположен на этом же участке.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 10:16:010111:0007 составляет 28 960 кв.м.

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик в силу закона приобрел право использования земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования и сформированного именно для эксплуатации очистных сооружений бытовых и хозяйственных стоков.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшего размера, при этом простое суммирование площадей объектов недвижимости не может считаться надлежащим доказательством занимаемого ответчиком земельного участка, при этом ответчик доказательств какого-либо своего отказа от части названного земельного участка не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на всей территории указанного земельного участка других объектов и других собственников каких-либо иных объектов недвижимости не имеется.

Согласно договору с прежним собственником объектов недвижимости (договор № 879 от 01.06.2010) земельный участок общей площадью 29 860 кв.м., находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24 имеет кадастровый номер 10:16:010111:0007 с разрешенным видом использования для эксплуатации очистных сооружений бытовых и хозяйственных стоков, то есть именно для эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Доводы ответчика об использовании площади 980 кв.м. являются необоснованными, поскольку никаких документов, подтверждающих данную площадь, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, фактическое использование (неиспользование) указанного земельного участка ответчиком может свидетельствовать о рациональном распоряжении ответчиком принадлежащими ему по закону правами, но не влияет на его обязанность вносить плату  за пользование земельным участком, поскольку согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не являлось плательщиком земельного налога. Однако, учитывая принцип платности использования земли, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с правилами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку при обычных условиях гражданского оборота платное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на  условиях аренды,