Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-79143/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то цена пользования земельным участком применительно к положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть определена по ставкам платы, установленным за пользование земельным участком в соответствии с нормативными правовыми актами органов власти субъекта РФ  и органов местного самоуправления, действующими на территории муниципальных образований, на которых расположены спорные участки

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Расчет составлен истцом на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П, исходя из площади земельного участка 6905 кв.м. с кадастровым номером 10:16:010112:0007 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договору аренды, заключенному  в отношении указанного участка с ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», данный земельный участок  предназначен для расположения здания гаража и территории для его обслуживания. Сведений о нахождении на  указанном земельном участке не принадлежащих ответчику в спорный период объектов недвижимости не представлено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 495 руб. 25 коп. за период с 22.07.2011 по 31.03.2012. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным и период расчета с 22.07.2011 по 31.03.2012.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

  В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства перечисления денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ссылка ответчика на оплату суммы 4 616 руб. 08 коп. не дает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом при определении уточненной суммы иска эта оплаченная сумма была учтена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 60 495 руб. 25 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛОН лазер» в пользу Администрации муниципального образования «Суоярвский район» - 60 495 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и в федеральный бюджет 2 604 руб. 45 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, итого 4 604 руб. 45 коп. 

Судья

В.В. Горшелев