Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-51647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10210130/190809/0012196 типа UNICON MSF 30 является блочно-модульной паровой котельной установкой на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции общей производительностью пору 30 т/ч. На основании ОПИ № 1, 6 ТН ВЭД данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД «Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем: - паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: - котлы дымогарные: - прочие».

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Таможней  годичного срока проверки, прошедшего  после выпуска товаров по ГТД № 10210130/190809/0012196, предусмотренного пунктом  2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), действовавшего на момент таможенного оформления спорного товара. Данный срок истек 19.08.2010, при таком положении, по мнению подателя  апелляционной жалобы, статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), предусматривающая трехгодичный срок для таможенного контроля после выпуска товаров,  применению не подлежат.

Выпуск задекларированного по указанной декларации товара разрешен таможенным органом 19.08.2009, следовательно, годичный срок со дня утраты товара статуса находящихся под таможенным контролем, установленный пунктом  2 статьи 361 ТК РФ, действовавшим в указанный период, истек 19.08.2010.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 с 06.07.2010 вступил в силу ТК ТС (в Республике Казахстан и Российской Федерации ТК ТС применяется с 01.07.2010).

Статьей 99 ТК ТС установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенный контроль после выпуска осуществлялся в течение одного года.

Пунктами 1, 2 статьи 366 ТК ТС предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный кодекс применяется к тем правам обязанностям, которые возникнут со дня вступления его в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС  товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим свободного обращения, со дня вступления  в  силу  ТК  ТС  считаются  помещенными  соответственно  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров применяются положения ТК ТС.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отношении товаров, по которым не истек годичный срок проверки достоверности сведений после выпуска, предусмотренный статьей 361 ТК РФ, после вступления в силу ТК ТС должны применяться положения статьи 99 ТК ТС.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые решение о классификации товара №1021000-52-20/000140 от 06.06.2012 и требование № 0414/12/521 от 25.06.2012 приняты таможенным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом неправомерно не принята его ссылка на пункты А и Б Пояснений к товарной позиции 8402 ТН ВЭД, поскольку     из анализа указанных пунктов можно сделать вывод о том, что классификационным признаком, позволяющим классифицировать спорный товар является наличие либо отсутствие в поставляемом комплекта с котлами пароперегревателя, конструктивная возможность, либо ее отсутствие, позволяющая нагреть воду до температуры, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях, а так же теплоснабжение на выходе - перегретая вода температурой до 130 градусов С.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  пояснения, изложенные  в абзаце 4 пункта б) Пояснений к товарной позиции 8402 ТН ВЭД, согласно которым  для повышения или регулирования их (котлов) производительности или эффективности котлы, входящие в данную товарную позицию, часто оснащаются разнообразными вспомогательными устройствами. К таким вспомогательным устройствам относятся экономайзеры, воздухоподогреватели, пароперегреватели, пароохладители, паровые ресиверы, паровые аккумуляторы, устройства для удаления сажи, рекуператоры, водотрубные стенки топок и другие устройства товарной позиции 8404 и очистители питающей воды, деаэраторы, дегазификаторы и умягчители товарной позиции 8421.

В тексте товарных субпозиций 8402 20 и 8402 19 отсутствуют сведения, касающиеся конструктивных особенностей товаров, касающихся возможности нагрева воды до определенной температуры. Наличие же пароперегревателя  позволило бы классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8402 20 ТН ВЭД только при условии, что товар представляет собой водяной котел.

Довод апелляционной жалобы о том, что для классификации спорного товара существенное значение имеет только факт поставки котлов в комплекте с пароперегревателем, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие данного устройства в комплекта товара являет на его классификацию только на уровне подсубпозиции.

Документами, представленными таможенным органом, в полной мере подтверждается то обстоятельство, что  ввезенный на таможенную территорию товар по ГТД №10210130/190809/0012196 является именно блочно-модульной паровой котельной на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции. Данные документы в полной мере оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об  отсутствии экспертного заключения по спорному товару подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что Обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Общество возлагается государственная пошлина в сумме 1000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина  в остальной части (в сумме 1000руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2013 года по делу №  А56-51647/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазХолдинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазХолдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая