Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-63786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов и возвратных отходов, покупные комплектующие и полуфабрикаты собственного производства. В состав косвенных расходов согласно регистрам налогового учета налогоплательщиком были включены амортизация оборудования, заработная плата, единый социальный налог, страховые взносы.

Вместе с тем, выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Виды материальных затрат поименованы в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Во-первых, это расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во-вторых – на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Данный перечень (оплата труда, амортизация, сырье и материалы, комплектующие и полуфабрикаты) организация может по своему усмотрению как сузить, так и расширить. Ограничений нет. Однако согласно требованиям статьи 252 НК РФ решение налогоплательщика должно быть обоснованным и зависит, прежде всего, от вида осуществляемой деятельности.

Апелляционный суд полагает, что Общество в 2009-2010 годах неправомерно сузило приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты предприятия на оплату труда, отчисления в фонды, амортизацию.

Амортизация основных средств, заработная плата производственного персонала, отчисления с нее непосредственно входят в состав вырабатываемой продукции и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции.

В учетной политике Общества на 2009-2010 указано, что прямыми расходами на производство продукции являются такие расходы, размер которых прямо зависит от количества производимой продукции. При увеличении объема производимой продукции увеличивается и износ основных средств (оборудования), что влияет на величину амортизации согласно учетной политике налогоплательщика.

Основные средства, используемые в цехах окраски и сборки, а также сотрудники данных цехов, участвуют в процессе производства автомобилей.

Заработная плата производственного персонала цехов сборки и окраски и отчисления на эту зарплату – это зарплата и отчисления рабочего персонала, непосредственного участвующего в процессе производства автомобилей.

Как амортизация, так и заработная плата (с отчислениями с нее) рабочих неразрывно связаны с производственным процессом и по своему характеру не подлежат отнесению в состав косвенных расходов.

Общество ссылалось на то, что Инспекция не оспаривает факт участия мастеров цехов сборки и окраски, контролеров качества, бригадиров контролеров качества  в процессе производства, при этом расходы по указанным должностям не включены налоговым органом в состав прямых расходов.

Между тем, исходя из должностных обязанностей сотрудников, занимающих данные должности, указанные должности в большей степени относятся к управленческим, в связи с чем отсутствует непосредственная связь указанных работников с процессом производства.

Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены  списки основных рабочих, согласованные с начальниками цехов сборки и окраски, итоговые суммы заработной платы основных производственных рабочих цехов сборки и окраски за 2009-2010 были согласованы с Обществом без замечаний (приложения № 1 и № 2 к акту выездной налоговой проверки).

Налоговый орган правомерно определил расходы Общества за 2009, 2010 годы по отчислениям с заработной платы работников, участвующих в процессе производства, и по амортизации основных средств, непосредственно используемых в процессе производства, исходя из представленных налогоплательщиком документов, в том числе, сводных налоговых регистров «косвенные расходы – всего» за 2009-2010.

Ссылки Общества на письма Минфина России, Инструкцию, утв. Приказом Минавтопрома СССР от 14.03.1974 подлежат отклонению, поскольку приведенные Обществом письма Минфина к нормативным правовым актам не относятся, а содержат разъяснения по правоприменению отдельных положений налогового законодательства, а Инструкция принята до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой надлежит руководствоваться при исчислении налога на прибыль.

Ответ от 19.12.2012 № 8407/1012 Аудиторской палаты Санкт-Петербурга не является экспертным заключением, обязательным для применения арбитражным судом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что группировка затрат по технико-экономическим факторам, используемая Обществом при распределении расходов на прямые и косвенные, согласно учетной политике на 2009-2010 годы и Инструкции от 14.03.1974, не учитывает непосредственной связи прямых расходов с процессом производства.

Довод Общества о том, что НК РФ не использует критерий связи расходов с производством и реализацией «непосредственно (напрямую)», подлежит отклонению.

Из положений статьи 318 НК РФ не следует возможности произвольного отнесения налогоплательщиком к прямым либо косвенным расходам любых затрат без надлежащего обоснования методики такого распределения.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, нормы статей 318, 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (абзац третий).

И только в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзац пятый).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что расходы в виде сумм амортизации, заработной платы и отчислений с нее в 2009-2010 являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества и признания недействительным оспариваемого в части решения Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-63786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов