Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-51310/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел, согласно которым подписи на первичных документах, представленных обществом, от имени руководителя ООО «ПетроИнвестСтрой» выполнены «вероятно, не Марголиным В.М., а каким-то другим лицом» (том 2, л.д. 45-67).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПетроИнвестСтрой» имело строительную лицензию ГС-2-781-02-27-0-7825509761-004383-1. Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, в ходе проверки налоговым органом не направлялся запрос о том, выдавалась ли лицензирующим органом эта лицензия спорному контрагенту, а также кто оформлял названную лицензию.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Таким образом, факт ненахождения контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как он не может нести ответственности за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО «ПетроИнвестСтрой» - контрагентом заявителя своих налоговых обязательств является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В Постановлениях от 16.01.07 № 9010/06, от 27.03.07 № 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных обществом операций. Полученные в рамках выездной налоговой проверки инспекцией доказательства бесспорно не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по операциям, совершенным обществом с ООО «ПетроИнвестСтрой» в 2005-2006 г.г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу А56-51310/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу от 28.11.07 № 15/12684 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газбет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газбет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по заявлению, уплаченной платежным поручением от 03.12.07 № 363, в сумме 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной платежным поручением от 05.12.07 № 373, в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.03.08 № 50.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко