Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-58974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП СРО АУ «Северная Столица»  представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Берг Эльвиры Радиковны требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Берг  Э.Р. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

 Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, так как  в соответствии с установленным порядком и очередности рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции нарушений не допустил, поскольку определением суда от 26.12.2012 заявление первого заявителя было оставлено без удовлетворения, а производство по делу по его заявлению прекращено. Таким образом, принимая к производству заявление   ООО  «ГФС-Инвест» определением от 09.01.2013 суд не нарушил нормы действующего законодательства. Апелляционным судом дополнительно установлено, что определение суда от 26.12.2012 вступило в законную силу. Соответственно, требование ООО «ГросСтемс» к должнику может быть предъявлено в деле о банкротстве в установленном законом порядке самостоятельно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку заявитель (ООО «ГросСтемс») при подаче в электронной форме апелляционной жалобы представил только копию платежного поручения на оплату  госпошлины, то апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возврате, полагая, что данный вопрос указанное общество вправе разрешить в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, и с предъявлением оригинала платежного документа.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2013 по делу №  А56-58974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова