Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-16224/2012-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Дмитриев А.В. по доверенности от 29.12.2012

и арбитражного управляющего Бровина А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9754/2013)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-16224/2012-жалоба (судья  Муха Т.М.), принятое

по жалобе ОАО «Сбербанк России»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Телеком»

о признании ненадлежащим исполнение Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО «ПиН Телеком», отстранении Бровина А.М. от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ПиН Телеком»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО «ПиН Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Бровин Андрей Михайлович. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 требование ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в сумме 1 305 862 845 руб. 67 коп. - основного долга, 29 599 606 руб. 30 коп. процентов, 38 101 673 руб. 87 коп. - неустойки по основному долгу и 1 138 889 руб. 46 коп. неустойки по процентам включено в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» с отнесением в третью очередь.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

     - признать ненадлежащим исполнение Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО «ПиН Телеком»;

     - отстранить Бровина А.М. от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ПиН Телеком».

Определением от 12.04.2013 ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с определением суда не согласен, в обоснование возражений указывает на следующее. Действия управляющего не соответствуют положениям статей 20.3, 20.4, 20.6, 65, 67 Закона о банкротстве. Так, судом не дана оценка  действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в отсутствие равенства прав на участие в нем всех кредиторов, предъявивших требование к должнику. Кроме того, не дана оценка судом факту неосмотрительности управляющего к требованию Мурадова Э.Ш.о., что повлекло возможность возникновения ущерба у должника на сумму 5,5 млрд. руб. В апелляционной жалобе ее податель жалобы также указывает на то, что временный управляющий привлечен к административной ответственности, а также имеются сведения о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, что вызывает сомнения в добросовестности, компетентности и независимости управляющего. В обоснование своих доводов банк ссылается на п.56 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проинформировав суд об отсутствии у него в настоящее время полномочий временного управляющего ООО «ПиН Телеком», ввиду введения процедуры конкурсного производства и назначения иного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ПиН Телеком».

На оспариваемом собрании принимали участие кредиторы с суммой голосов 5 615 054 850, из которых Мурадову Э.Ш.о. принадлежали голоса в размере  5 500 000 000, остальные 115 054 850 голосов принадлежат Пратусевичу Владимиру Яковлевичу, ООО «Альфа Телеком», ООО «Курорт Теледом», ООО «Пластполимер», МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

При этом следует отметить, что Пратусевич Владимир Яковлевич является генеральным директором ООО «ПиН Телеком», а компании ООО «Альфа Телеком» и ООО «Курорт Теледом» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ПиН Телеком».

Кроме того, как следует из документов, содержащихся в материалах дела, на момент проведения собрания кредиторов арбитражному управляющему было известно об оспаривании определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» требований Мурадова Э.Ш.о., право требования которого возникло из обязанности должника по оплате простого векселя, переданного по индоссаменту Мурадову Э.Ш.о, в связи с проставлением должником аваля и неисполнением обязательства по оплате векселя векселедателем, которым является некоммерческая организация Фонд развития отечественной геологии. Сумма, подлежащая оплате по данному векселю, составляла 5 500 000 000 рублей, при отсутствии в документации должника оснований возникновения и наличия каких-либо обязательств гражданско-правового характера перед векселедателем и векселедержателями по указанному векселю. Апелляционная жалоба ООО «Лизинг Групп Индастри» на вышеназванный судебный акт поступила в арбитражный суд 05 октября 2012г. Данная информация была отражена на официальном сайте Арбитражного суда.

Вместе с тем, на дату  проведения оспариваемого первого собрания кредиторов ООО «Пин Телеком» не были рассмотрены требования ОАО «Сбербанк России» в размере более 3 000 000 000 руб., ООО «ТГИ-Лизинг» в размере 828 102 588 руб., ООО «Лизинг Групп Индастри» в размере 992 549 941 руб., Миханоша В.П. в размере 150 000 000 руб., заявленные в установленный законом срок.

Поскольку сведения о движении дела являются публичными и размещены в сети Интернет, то временный управляющий Бровин А.М. должен был знать о наличии нерассмотренных требований, размер которых свидетельствовал о возможности влияния голосов указанных кредиторов на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, равно как и том, что в апелляционном порядке обжалуется определение об установлении требований Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. В свою очередь кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен срок проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.  

Вместе с тем, закон, предоставляя право выбора даты проведения собрания, при этом корреспондирует обязанность управляющему  действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника.

Созыв и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд проверял обоснованность заявленных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния их голосов на результаты голосования по вопросам повестки дня, не свидетельствует о соблюдении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регулирующего в том числе, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Как полагает апелляционный суд, временный управляющий в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ОАО «Сбербанк России», ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Лизинг Групп Индастри», Миханоша В.П. о включении их в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО «ПиН Телеком», которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Кроме того, следует отметить, что о наличии указанных обстоятельств и указанной обязанности управляющего отражено в определении суда первой инстанции от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить проведение первого собрания кредиторов должника, то есть на  дату рассмотрения ходатайства ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции по существу  не располагал сведениями о том, что первое собрание уже проведено, но  исходил из того, что его проведение подлежит отложению, ввиду наличия нерассмотренных требований.

Все вышеназванные обстоятельства дополнительно были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПиН Телеком» в связи с оспариванием рядом кредиторов должника решений первого собрания кредиторов, по которому апелляционным судом 10.04.2013 вынесено соответствующее постановление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2012.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия временного управляющего Бровина А.М., связанные с созывом и проведением  первого собрания кредиторов должника от 23.10.2012, (что дополнительно повлекло ненадлежащее формирование реестра требований кредиторов в период процедуры наблюдения)