Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

нельзя признать соответствующими в полной мере принципам разумности и добросовестности, которыми, в первую очередь, должен был руководствоваться временный управляющий, предполагая необходимость учета баланса интересов не только должника, но и всех его кредиторов, в частности, тех, кто заявил в установленном порядке свои требования к должнику в процедуре наблюдения. Доводы управляющего о том, что при созыве первого собрания кредиторов он исходил из необходимости соблюдения срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не может признать достаточно обоснованным как по вышеизложенным основаниям, так и с учетом того, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, в первую очередь, относится к категории процессуальных сроков, предназначенных для арбитражного суда, который, при наличии объективных оснований, может быть продлен либо превышен, в том числе принимая во внимание необходимость рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.  Следует отметить, что при введении в отношении ООО «ПиН Телеком» процедуры наблюдения в июне 2012 года суд первой инстанции предлагал временному управляющему до 30.11.2012 осуществить мероприятия в отношении представления отчета и проведения первого собрания кредиторов, при этом 16.11.2012 суд первой инстанции по ходатайству одного из кредиторов (Сбербанка) выносил определение о запрете в проведении первого собрания кредиторов, тогда как при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на необходимость подачи ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, в том числе ввиду оспаривания судебного акта по включению требования Мурадова Э.Ш.о в реестр кредиторов должника, временный управляющий данное собрание созывает в октябре 2012 и его проводит, без учета прав и волеизъявления иных кредиторов должника, обладающих значительным объемом требований к должнику, которые были предъявлены в процедуре наблюдения и находились в стадии рассмотрения.  Указанные действия временного управляющего нельзя признать правильными и обоснованными, исходя из специфики процедур банкротства и принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал должной оценки доводам банка о том, что временный управляющий Бровин А.М. имел доверительные отношения с представителем должника Григорьевой О.В., с учетом того, что Григорьева О.В., обладая статусом арбитражного управляющего и юридическими познаниями, осуществляла представительство по иным делам в интересах Бровина А.М. (включая представительство его супруги), при этом имеет адрес местонахождения в качестве управляющего аналогичный адресу Бровина А.М. Учитывая то обстоятельство, что инициация процедуры банкротства ООО «ПиН Телеком» имела место со стороны самого должника, что предопределило разрешение вопроса о выборе арбитражного управляющего самим должником, наличие косвенных признаков и сведений, указывающих на взаимосвязь Бровина А.М. с должником, с использованием института представительства, то со стороны кредиторов должника могли возникнуть сомнения в должной профессиональной независимости арбитражного управляющего Бровина А.М. при осуществлении им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПиН Телеком», применительно к необходимости обеспечения баланса интересов не только должника, но и всех его кредиторов. Наличие таких сомнений, наряду с действиями и бездействием управляющего в процедуре наблюдения, влияет на оценку деятельности управляющего, с точки зрения соблюдения принципов добросовестности.

Помимо этого, банком представлены сведения о том, что управляющим допущено существенное нарушение своих обязанностей в рамках иного дела о банкротстве, что подтверждено протоколом №00277812  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 года по делу № А56-32298/2012, оставленным без изменения апелляционным судом постановлением от 05.10.2012, арбитражный управляющий Бровин А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное обстоятельство также следует принять во внимание при разрешении вопросов оспаривания действий управляющего в процедурах банкротства, с постановкой вопроса об отстранении управляющего, что корреспондирует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Наличие большого количества процедур и назначений у арбитражного управляющего по делам о банкротстве само по себе не влияет на оценку арбитражным судом конкретных фактов и обстоятельств, по которым анализируется деятельность управляющего в связи с наличием соответствующих жалоб кредиторов по конкретным делам, а напротив, устанавливает необходимость для арбитражного управляющего с должной степенью ответственности осуществлять свою профессиональную деятельность, учитывая соблюдение баланса интересов как должника, так и всех его кредиторов, а также наличие у арбитражного суда соответствующих контрольных функций.  

Суд апелляционной инстанции считает, что  сомнения в способности лица (в данном случае арбитражного управляющего) осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае не имеет значения, в какой именно процедуре  и  в отношении какого предприятия такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в процедуре банкротства любого должника вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в процедуре банкротства иного должника. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, апелляционный суд исходит из того, что  часть вменяемых управляющему нарушений  ОАО «Сбербанк России», как лицом, обратившимся с жалобой, подтверждена в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что свидетельствует  о нарушении прав кредиторов и должника действиями временного управляющего.

При этом суд исходит из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, с учетом чего именно на управляющем, в первую очередь, лежит в частности обязанность в целях защиты прав кредиторов по обращению в суд  с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, что им не сделано.

При этом суд отклоняет возражения управляющего, поскольку основная часть заявленных в ходатайстве нарушений имела место ранее, а наличие объективных причин для надлежащего исполнения им своих обязанностей (и в частности применительно к проведению первого собрания кредиторов, формирования реестра) управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил.

В отношении иных эпизодов, по которым банк оспаривал правомерность действий управляющего Бровина А.М., суд апелляционной инстанции полагает возможным разделить позицию и выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что понятие «должной осмотрительности», применительно к оценке требований Мурадова Э.Ш.о со стороны временного управляющего хотя и могло быть применено, однако было обусловлено тем, что требование указанного кредитора основывалось на соответствующих судебных актах третейского суда и суда общей юрисдикции, что предопределяло пределы возможного контроля со стороны управляющего, в силу отсутствия у него соответствующей компетенции. Поскольку в рамках иных обособленных споров оценку обоснованности требования Мурадова Э.Ш.о надлежало дать суду, что и было впоследствии сделано по заявлениям ряда кредиторов, то действия Бровина А.М. в указанной части не могут быть признаны в качестве действий (бездействия), существенно нарушающих права кредиторов и должника. 

По эпизоду непроведения повторного первого собрания кредиторов должника по требованию Сбербанка апелляционный суд полагает обоснованным такой отказ в проведении собрания, в силу  проведения управляющим первого собрания кредиторов должника, до признания недействительным которого иное первое собрание кредиторов фактически не могло быть проведено.

Наличие у Сбербанка сведений о конфликте интересов банка с Бровиным А.М., связанным с наличием у Бровина А.М. непогашенной задолженности перед банком по своим обязательствам кредитного характера, хотя и могло быть основанием для подачи управляющим собственного заявления об освобождении от должности временного управляющего должника, в силу соблюдения этики поведения и устранения оснований для предъявления банком соответствующих требований либо жалоб, однако сам по себе данный конфликт не может быть положен в основу отстранения управляющего от исполнения своих профессиональных обязанностей в конкретном деле о банкротстве.    

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении Бровина А.М. принимает во внимание тот факт, что в отношении общества-должника введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2013), конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., а полномочия временного  управляющего Бровина А.М. на дату рассмотрения апелляционной жалобы прекращены. С учетом указанного у суда отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства банка в части требований об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 12.04.2013 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив жалобу кредитора в отношении ненадлежащего исполнения Бровиным А.М.  обязанностей временного управляющего ООО «ПиН Телеком», связанных  с созывом и проведением первого собрания кредиторов должника 23.10.2012 и формированием реестра требований кредиторов. В остальной части жалоба банка подлежит отклонению.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2013 по делу №  А56-16224/2012-жалоба отменить.

Жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ПиН Телеком» Бровиным А.М. удовлетворить в части созыва и проведения первого собрания кредиторов и формирования реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований по жалобе ОАО «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова