Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-2487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8942/2013)  СПб ГУП "Мостотрест"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-2487/2013 (судья  Л.М. Калинина), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к          СПб ГУП "Мостотрест"

о          взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 14.11.2012 №01-30-589/12)

от ответчика: Николаев Д. Ю. (доверенность от 25.01.2013 №19)

                          Лисаченко А. В. (доверенность от 10.06.2013 №50)

                          Лисаченко В. В. (доверенность от 06.06.2013 №49)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест» (ОГРН 1037843037528, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.42; далее – предприятие, ответчик) 236 520 руб. 84 коп. задолженности по договору от 24.01.2002 №10-10669/00-О по платежным документам, выставленным за период с 29.06.2012 по 30.07.2012, и 4 337 руб. 82 коп. пеней за период с 14.07.2012 по 01.11.2012.

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение Водоканалом порядка отбора проб. Ответчик указывает, что в соответствии со структурной схемой канализации, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 14.09.2004 №2, канализационный выпуск в системы коммунальной канализации расположен на ул. Труда у дома №6 по ул. Якубовича. Из представленных актов отбора проб следует, что отбор проб производился в месте отбора – выпуск 1, пл. Труда; в представленных в материалы дела актах отбора проб не указано о каких-либо принятых мерах по сохранности отобранных проб, либо специальному консервированию, в то время как согласно акту от 27.06.2012 №242167-210612-09 отбор проб был завершен в 11 час. 07 мин., а доставка пробы в лабораторию согласно протоколу от 04.07.2012 №6-6992/12 осуществлена в 15 час. 15 мин.; в представленных актах не указано название лаборатории, а также время доставки проб в лабораторию. Судом при вынесении решения не учтено письмо от 19.07.2012 №03-827/12-0, в соответствии с которым предприятие отказалось от дальнейшего исполнения договора от 24.01.2002 №10-10669/00-О в части дополнительного соглашения от 14.09.2004 №2. Кроме того, согласно Государственному контракту от 29.02.2012 №11/12, заключенному между Водоканалом и Санкт-Петербургским казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему поверхностного стока с улично-дождевой сети Санкт-Петербурга. Основанием для заключения указанного контракта является Закон Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов». Таким образом, требование истца об оплате за прием сточных вод, который уже оплачен из бюджета Санкт-Петербурга, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.01.2002 №10-10669/00-О (далее - договор), предметом которого является отпуск  (получение) питьевой воды абоненту, прием (сброс) сточных вод от абонента.

Согласно пункту 3.1.3 договора предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в  системы коммунальной канализации Санкт -Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расчеты абонента с предприятием по настоящему договору за отпущенную воду и принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества  производятся в порядке и по тарифам, определяемым органами  исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на  инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

14.09.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору и соответствующие приложения №1 - №5.

31.05.2012 и 27.06.2012 Водоканал провел отборы проб сточных вод на выпуске № 1 пл. Труда (пешеходный переход, пл.Труда, у дома по ул.Якубовича, д.6), указанном в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 к договору, структурной схеме водоснабжения и канализации абонента и акте разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям к договору, принадлежащем предприятию, о чем составлены акты №240247-280512-01 и №242167-210612-09 соответственно.

Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды» для лабораторного исследования по актам приема-передачи от 31.05.2012 №218406409-01-1, от 27.06.2012 №220151809-09-1.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 07.06.2012 №6-6022/12, от 04.07.2012 №6-6992/12.

Извещениями от 15.06.2012 №101-44-79/12, от 11.07.2012 №101-44-93/12  Водоканал сообщил предприятию о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Водоканал направил в банк предприятия платежные требования от 29.06.2012 №3592645287 на сумму 120 140 руб. 58 коп., от 30.07.2012 №3592645289 на сумму 116 380 руб. 26 коп. на безакцептное списание платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Поскольку предприятие не исполнило свои обязательства по договору и не оплатило выставленные платежные требования, Водоканал обратился в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с условиями договора  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены пени за период с 14.07.2012 по 01.11.2012 в сумме 4 337 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении Водоканалом порядка отбора проб сточных вод.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со структурной схемой канализации, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 14.09.2004 №2, канализационный выпуск в системы коммунальной канализации расположен на ул. Труда у дома №6 по ул. Якубовича. Из представленных актов отбора проб следует, что отбор проб производился в месте отбора – выпуск 1, пл. Труда.

Из приложения №1 дополнительному соглашению от 14.09.2004 №2 к договору, структурной схемы водоснабжения и канализации абонента и акта разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям к договору следует, что стороны согласовали границы ответственности по канализационным сетям и определили контрольный канализационный колодец - выпуск № 1, указав адрес: «пл. Труда».

В актах отбора проб место отбора (номер выпуска, адрес выпуска, номер контрольного колодца) указано в точном соответствии со структурной схемой водоснабжения и канализации абонента и актом разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям к договору.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в представленных в материалы дела актах отбора проб не указано о каких-либо принятых мерах по сохранности отобранных проб, либо специальному консервированию, в то время как согласно акту от 27.06.2012 №242167-210612-09 отбор проб был завершен в 11 час. 07 мин., а доставка пробы в лабораторию согласно протоколу от 04.07.2012 №6-6992/12 осуществлена