Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-2487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 15 час. 15 мин.; в представленных актах не указано название лаборатории, а также время доставки проб в лабораторию.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Меры по сохранности отобранных проб, предусмотренные ГОСТ Р 51592-2000 (пункт 5.1), такие как консервация, фильтрование, охлаждение проводят при необходимости хранения пробы. Хранение пробы необходимо при параллельном отборе проб сточных вод. Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и абонента. В случае несогласия с результатами проведения отбора проб производится повторный анализ проб.

В результате проведения контрольного отбора проб 31.05.2012 и 27.06.2012 такой необходимости не было, так как параллельный отбор проб не проводился.

В целях идентификации исследуемых проб в актах отбора проб от 31.05.2012 №240247-280512-01 и от 27.06.2012 №242167-210612-09 имеются    ссылки  на  акты  приема-передачи  №218406409-01-1 и №220151809-09-11, шифры (номера) емкостей, а также в графах особые отметки - информация о наличии пломб, соответствии номеров пломб, указанных в актах отбора проб, номерам пломб на доставленных в лабораторию пробах. Также в актах отбора проб имеются отметки о времени отбора, и времени передачи отобранных проб в лабораторию.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с  письмом от 19.07.2012 №03-827/12-0 предприятие отказалось от дальнейшего исполнения договора от 24.01.2002 №10-10669/00-О в части дополнительного соглашения от 14.09.2004 №2 отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения (отборы проб проведены Водоканалом до 19.07.2012) и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что согласно Государственному контракту от 29.02.2012 №11/12, заключенному между Водоканалом и Санкт-Петербургским казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему поверхностного стока с улично-дождевой сети Санкт-Петербурга. Основанием для заключения указанного контракта является Закон Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов». Таким образом, требование истца платы за прием сточных вод, прием которых уже оплачен из бюджета Санкт-Петербурга, является злоупотреблением правом.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению платы  за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ  возникла у ответчика в силу условий договора, положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, а также Правил № 167 и Порядка.

Расчет задолженности предприятия и начисленных за нарушение срока оплаты пеней проверен судом первой инстанции. Доводов о несогласии с расчетом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская