Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-61760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июня 2013 года Дело №А56-61760/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С. при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. при участии: от заявителя: представителя Волкова П.В. (доверенность от 21.03.2013 №29) от ответчика: представителя Иваненко П.А. (доверенность от 10.01.2013 №0305/00041) от ООО «РосСтратегия»: представителя Якубовича О.С. (доверенность от 01.11.2012) от ООО «КРАМИНС»: представитель не явился (извещен) от ликвидатора ООО "Биг Д" Гаврилова А.Н.: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2013) ООО "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-61760/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению "РегионСтрой" к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 3-и лица: ООО "РосСтратегия", ООО "КРАМИНС", ликвидатор ООО "Биг Д" Гаврилов Андрей Николаевич о признании недействительным решения регистрирующего органа
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Биг Д» (ОГРН 1077847210154) в связи с ликвидацией, о признании недействительной соответствующей записи от 12.09.2012 за ГРН 8127847704724 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную запись. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Биг Д» - ООО «РосСтратегия» и ООО «КРАМИНС», а также ликвидатор ООО «Биг Д» Гаврилов Андрей Николаевич. Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение ООО «РегионСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.02.2013 отменить, заявление ООО «РегионСтрой» удовлетворить. Заявитель полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 №07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности. В настоящем споре на момент внесения записи в ЕГРЮЛ уже существовало решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании соглашения о зачете недействительным; соответствующее сообщение по недействительности сделки было подано до принятия решения о ликвидации. Заявитель также указывает, что промежуточный баланс был исследован на предмет достоверности, а ликвидационный баланс (содержащий недостоверные сведения о наличии активов и пассивов) - только на предмет соблюдению порядка его утверждения и наличия споров. Заявитель полагает, что такая непоследовательность не соответствует смыслу постановления Пленума ВАС от 13.10.2011 №7075/11 РФ, четко определившего, что наличие недостоверных сведений в ликвидационном балансе является основанием для отмены соответствующей записи в ЕГРЮЛ – независимо от соблюдения или несоблюдения требований закона о порядке его утверждения и, тем более, наличия споров. Кроме того, податель жалобы также ссылается на неисполнение ликвидатором ООО «Биг Д» Гавриловым А.В. обязанности по уведомлению ООО «РегионСтрой» о начале процедуры ликвидации, что дополнительно свидетельствует о его недобросовестности. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РосСтратегия» указывает, что ликвидационный баланс ООО «Биг Д» был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании данных бухгалтерского учета ООО «Биг Д», достоверность которых не опровергнута. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьего лица, ООО «РосСтратегия», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Биг Д» в связи с ликвидацией и признании недействительной соответствующей записи от 12.09.2012 за ГРН 8127847704724 в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную запись. В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу №А56-54269/2010 ООО «РегионСтрой» признано банкротом (ликвидируемый должник), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по вышеуказанному делу Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой», конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич. В переданных конкурсному управляющему ООО «РегионСтрой» Ганжину В.С. документах было обнаружено соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2009, заключенное между ООО «РегионСтрой» и ООО «Биг Д», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «РегионСтрой» является его единственным участником. Указанное соглашение с обеих сторон было подписано генеральным директором Гавриловым А.Н., данным соглашением прекращалось обязательство ООО «Биг Д» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Мальцевский рынок» в сумме 39 088 500 руб. согласно договору купли-продажи доли от 24.02.2009. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №А56-54269/2010 соглашение о зачете от 17.09.2009 признано недействительным, с ООО «Биг Д» в пользу ООО «РегионСтрой» взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В результате признания недействительным соглашения о зачете от 17.07.2009 подлежала восстановлению кредиторская задолженность ООО «Биг Д» перед ООО «РегионСтрой» на сумму 39 088 500 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мальцевский рынок» от 24.02.2009. 22.06.2012 ООО «Биг Д» уведомило МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о начале процедуры добровольной ликвидации. Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РегионСтрой» как кредитор о начале процедуры ликвидации своего должника не уведомлялось. 04.09.2012 в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу был представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Биг Д», в котором отсутствовали сведения о неисполненных обязательствах ООО «Биг Д» перед ООО «РегионСтрой», а также сведения об активе ликвидируемого общества – доле в уставном капитале ООО «РегионСтрой». По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствовали о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений. 12.09.2012 Инспекция на основании представленных ООО «Биг Д» документов внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Биг Д» в связи с его ликвидацией. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 и указал, что поскольку ООО «Биг Д» был нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в Инспекцию сведения являлись недостоверными, нельзя считать, что в регистрирующий орган были представлены необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, следовательно, принятое Инспекцией решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Биг Д» в связи с его ликвидацией является незаконным и недействительным и нарушает права и законные интересы его кредитора - ООО «РегионСтрой». При осуществлении процедуры ликвидации ООО «Биг Д» со стороны его учредителей, генерального директора, а впоследствии ликвидатора Гаврилова А.Н. имело место недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам, а при апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №А56-54269/2010 - намеренное злоупотребление своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение спора и отсрочить вступление в законную силу обжалованного судебного акта. Инспекция против удовлетворения завяленных требований возражала, указала, что действия регистрирующего органа были осуществлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленного заявления и ликвидационного баланса ООО «Биг Д», оснований для отказа в государственной регистрации, установленных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имелось. Третье лицо ООО «РосСтратегия» также возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что участниками ООО «Биг Д» 31.05.2012 было принято решение о ликвидации ООО «Биг Д». Публикация объявления о ликвидации данного Общества, порядке и сроке заявления требований кредиторами была размещена в Вестнике государственной регистрации и является надлежащим уведомлением кредиторов о начале процедуры ликвидации, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Однако кредитор ООО «РегионСтрой» с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Биг Д» в установленном порядке к ликвидатору не обращался, в связи с чем у ликвидатора Общества не возникла обязанность по включению задолженности перед ООО «РегионСтрой» в размере 39 088 500 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «РегионСтрой» к ООО «Биг Д» считаются погашенными. Кроме того, третье лицо указывало, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, равно как и на момент исключения ООО «Биг Д» из ЕГРЮЛ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №А56-54269/2010 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, Инспекция ни при осуществлении действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе, ни при принятии решения о государственной регистрации ликвидации Общества не могла руководствоваться данным судебным актом, оценивая достоверность представленных на регистрацию документов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «РегионСтрой» отказал, поскольку заявителем не доказано, что при проведении процедуры ликвидации ООО «Биг Д» были нарушены требования действующего законодательства, являющиеся основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Биг Д» в связи с его ликвидацией. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-5629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|