Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-70909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чего явилась его утрата.

Таким образом, таможенный орган, в зону таможенного контроля которого помещен товар, был обязан обеспечить сохранность данного товара, и именно таможня несет ответственность за утрату или повреждение товара, находящегося в зоне таможенного контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием таможни (невозвращение части изъятого товара) и наступившими убытками для общества в размере 4961,06 руб.

Материалами дела подтверждается, что убытки понесены обществом вследствие незаконного бездействия таможни, выразившегося в невозвращении части изъятого по делу об административном правонарушении товара после вынесения постановления по административному делу № 10216000-172/2011.

Согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 по делу № 12-590/11 товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2011 из контейнера TRIU 9164775, пломба 01605040, в количестве 438 коробок весом брутто 13325 кг, погруженный в контейнер № UESU 4000780, опломбированный пломбой 028858038 и согласно акту приема-передачи имущества переданный на ответственное хранение в ОАО «Заслон», подлежит возвращению законному владельцу ООО «Новиком».

В нарушение положения пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый товар не был возвращен обществу в полном объеме.

При таких обстоятельствах незаконность бездействия таможенного органа правомерно установлена судом первой инстанции.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на хранителя товара ОАО «Заслон».

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В данном случае спорный товар был изъят таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, ФТС, как распорядитель бюджетных средств, несет материальную ответственность за причинение обществу убытков, понесенных в связи с утратой товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 4 961 руб. 06 коп., в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

          решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2013  по делу №  А56-70909/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга