Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А42-1104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Распоряжением Администрации города Мурманска от 05.02.2008 N 43-р функции организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Мурманске возложены на Комитет.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" на Комитет были возложены функции заказчика тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Мурманска и плательщика потребляемых ресурсов в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами.

Постановлением Администрации города Мурманска от 17.12.2009 N 1419 данное постановление отменено.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011  N 37-484 утверждено Положение о КЖП, согласно пункту 3.1. которого к функциям КЖП отнесено решение вопросов организации в границах муниципального образования город Мурманск электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что Администрация не провела открытый конкурс по выбору способа управления частью Домов и передала их (через КЖП) в управление МУП «МУК».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Комитету и к МУП «МУК» в части взыскания 9 898 427,49 руб. и 754 562,74 руб. соответственно, заявленной в отношении указанных домов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку дома фактически переданы МУП «МУК». МУП «МУК» осуществляет управление в отношении указанных домов и выступает  в качестве управляющей  организации. Из материалов дела усматривается, то отсутствие состоявшегося открытого конкурса в отношении домов МУП «МУК» обусловлено тем, что данный жилой фонд является ветхим, желающие принимать на себя обязательства по его обслуживанию не выявлены,  и передача домов МУП «МУК» являлось вынужденной мерой.

Кроме того, поскольку требования к МУП «ЖСК» в рамках спора, как непосредственно к управляющей компании, истцом не были сформированы и иск заявлен на основании Договора № 787, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МУП «МУК» о взыскании стоимости потребления т/э нежилыми помещениями в домах, собственники которых не выбрали способ управления и в одностороннем порядке были переданны Администрацией г. Мурманска в управление – управляющей организации МУП «МУК».

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Комитета 2 689 192,07 руб.  тепловых потерь в наружных тепловых сетях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.

В отсутствие данных учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, расчет общего объема поступившей электрической энергии в МКД, должен производиться по нормативу на основании пункта 19 и пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен соответствующий нормам действующего законодательства расчет потерь в наружных тепловых сетях, что препятствует удовлетворению требований истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.01.2013 по делу №  А42-1104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина