Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А26-9304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении Галаничева А.А. было возбуждено уголовное дело № 15200812062 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии уголовное дело № 15200812062 переквалифицировано на части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). 14.06.2012 вышеуказанное уголовное дело № 15200812062 прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Братко В.П. не представил доказательства предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, обращение Братко В.П. в 2008 году в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела в отношении Галаничева А.А. не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к Галаничеву А.А. в рамках настоящего арбитражного дела.

Ссылка подателя жалобы пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В настоящем деле рассматривается спор участников Общества, связанный с исключением участника из общества.  В данном случае не рассматривается спор относительно принадлежности  имущества общества  тому или иному участнику и об  истребовании из чужого незаконного владения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы Братко В.П. о том, что вина  участника ООО  «Москар» доказывалась в рамках уголовного судопроизводства, т.е. нарушителя права -потенциального ответчика Галаничева А.А., который совершил уголовно-наказуемое деяние, но не понес наказания в рамках уголовного судопроизводства не в силу своей невиновности, а по причинам истечения срока уголовного преследования.

О нарушенном праве  Братко В.П. узнал в 2006-2007 годах.

Рассматриваемый иск заявлен лишь спустя пять лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.02.2013 по делу №  А26-9304/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен