Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А21-3166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.11.2011, принятым в рамках рассмотрения заявления ООО «Царево» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя №37896/11/23/39 о приостановлении исполнительного производства от той же даты, проведение торгов в отношении прав аренды пяти земельных участков приостановлено.

Протоколом от 21.11.2011 №1 комиссия с участием представителей ООО «ВестСтрой» и ТУ ФАУГИ в Калининградской области к участию в аукционе допущены ООО «Таунхаус» и ООО «ГрандСтрой». Протоколом от 21.11.2011 №2  комиссия с участием представителей ООО «ВестСтрой» и ТУ ФАУГИ в Калининградской области приостановило торги в отношении прав аренды пяти земельных участков до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в законную силу.

Решением Светлогорского городского суда от 30.11.2011 по делу 2-1043/2011 в удовлетворении заявления ООО «Царево» отказано и отменено приостановление сводного исполнительного производства №3127/11/23/39СД в части оценки и передачи на торги прав аренды пяти земельных участков. Фактически, решение вступило в законную силу 15.02.2012, когда было оставлено без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Это обстоятельство подтверждается справкой судьи Ганина В.А. о том, что решение Светлогорского городского суда от 30.11.2011 не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 арестованное имущество отозвано с реализации во исполнение пункта 4.3 совместного приказа №347/149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»

ТУ ФАУГИ по Калининградской области уведомлениями от 14.12.2011 №№ ДВ-6968, ДВ-6969, ДВ-6970, ДВ-6971, направленными в адрес ООО «ВестСтрой», сообщило об отзыве поручений на реализацию арестованного имущества. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлены отчеты с указанием на то, что имущество в реализации отозвано.

В материалы дела представлен акт от 16.12.2011 комиссии в составе председателя комиссии и.о. заместителя ТУ ФАУГИ в Калининградской области Волкова Д.В. и должностных лиц ТУ ФАУГИ в Калининградской области об отказе директора ООО «ВестСтрой» получить уведомление об отзыве поручений на реализацию имущества №№АБ-5757; АБ-5758; АБ-5759; АБ-5755, с указание мна то, что директор ООО «ВестСтрой» был проинформирован о необходимости получить уведомления об отзыве  поручений 14.12.2011 по телефону.

Тем не менее, ООО «ВестСтрой» возобновлено проведение торгов. Протоколом от 19.12.2011 №5 назначено проведение торгов на 12 часов 00 19.12.2011. Протоколами от 19.12.2011 №№6, 7, 8, 9 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем признано ООО «Таунхаус».

С сопроводительными письмами от 22.12.2011 протоколы об определении победителя торгов направлены ТУ ФАУГИ в Калининградской области

По платежным поручениям от 27.12.2011 денежные средства, полученные от покупателей имущества, перечислены организатором торгов в УФК по Калининградской области, в адрес ТУ Росимущества по Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляются путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах – также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 93 Закона №229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов с нарушением закона, что повлекло нарушение прав должника — собственника имущества, и интересов Российской Федерации в области государственного регулирования организации торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, которое осуществляет в данном случае ТУ ФАУГИ по Калининградской области, как территориальное представительство уполномоченного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона №229-ФЗ, возобновление исполнительного производства возможно лишь после вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. В данном случае, доказательств возобновления сводного исполнительного производства до проведения торгов не имеется. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству совершения каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта не допускается до его возобновления.

По смыслу статьи 42 Закона №229-ФЗ оснований для его возобновления не имелось, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства — не окончен спор относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, который мог считаться оконченным только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Более того, до вступления в законную силу решения Светлогорского городского суда продолжали действовать и  принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действий по реализации имущества, обязательные в силу положений статьи 13 АПК РФ в том числе и для лица, осуществляющего проведение торгов. О наличии указанного судебного акта ООО «ВестСтрой» было известно до проведения торгов, что подтверждается их приостановлением до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. Несмотря на это, торги были возобновлены до указанного момента, при этом, как верно указал суд первой инстанции, о возобновлении торгов не были уведомлены ни уполномоченный государственный орган, ни иные заинтересованные лица, торги проведены в день возобновления, что может свидетельствовать, в том числе, и о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВестСтрой». Следует отметить, что ранее представитель ТУ ФАУГИ по Калининградской области принимал участие в комиссии, осуществляющий проведение торгов.

В соответствии с положениями пункта 4.3  Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставав и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Порядок), в связи с превышением срока приостановления исполнительного производства, имущество было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем за несколько дней до проведения спорных торгов, о чем незамедлительно направлены уведомления ООО «ВестСтрой». В силу пункта 4.4 Порядка, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества, имущество подлежит передаче судебному приставу-исполнителю. Реализация имущества вопреки указанному положению, вне зависимости от осведомленности продавца о отзыве имущества с реализации, свидетельствует о нарушении положений соответствующего нормативного акта. Следует отметить, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «ВестСтрой» не могло не знать об отсутствии  оснований для возобновления действий по реализации имущества 19.12.2011, так как  сведений о прекращении оснований для приостановления реализации имущества, а именно, вступления в силу судебного акта Светлогорского городского суда, у ответчика не имелось, доказательств совершения действий по получению соответствующей информации не представлено.

Таким образом, спорные торги проведены с нарушением положений закона, что является основанием для признания их недействительными, влечет в силу нормы пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного по результатам проведения торгов и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, сделав вывод о ненадлежащей публикации информации о проведении торгов.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценивая соблюдение порядка публикации, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.06.2007 № 641/07, согласно которой арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов и сделан вывод о том, что газета «Калининградское ВРЕМЯ» требованиям надлежащего распространения информации о торгах не отвечает. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что газета может быть доступна любому заинтересованному лицу. При отсутствии средства массовой информации в свободной продаже, вне зависимости от тиража, вывод о его доступности широкому кругу лиц не может быть сделан.

Согласно правовой позиции, изложенной с пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, на который верно сослался суд первой инстанции, ненадлежащее доведение информации о публичных торгах может быть признано нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) необходимо публиковать объявления о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2012 по делу №  А21-3166/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТаунХаус» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова