Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-6337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-6337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Кнодель М.Г. протокол №2 от 20.08.2012; после перерыва: Власов В.Г. по доверенности от 23.04.2013

от заинтересованных лиц: 1) Шехимаметьев Т.К. по доверенности от 27.02.2013 №05-19/03910; после перерыва: Шехимаметьев Т.К. по доверенности от 27.02.2013 №05-19/03910; 2) Капитонова М.В. по доверенности от 16.05.2013 №15-10-05/18012; после перерыва: Афонский Д.С. по доверенности от 06.12.2012 №15-10-05/45358

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9588/2013) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-6337/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Альтаир"

к 1) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу,

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части и о возмещении НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в прядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 855 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб. 00 коп. за несвоевременное представление документов и отказа в возмещении НДС в сумме 85 240 980 руб. 00 коп., а так же обязать Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альтаир» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 85240980 руб. 00 коп. НДС.

Решением от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, является необоснованным. Налоговая выгода налогоплательщика является необоснованной, поскольку его контрагентом не исполняются налоговые обязательства, полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы со стороны контрагента, в ходе налоговой проверки не установлены. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обосновать решения суда, проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее заявитель) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт № 6390 от 21.09.2012, и принято решение № 855 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.12.2012.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов на сумму 3 600 руб., по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление первичной декларации на сумму 1 000 руб.

Также,  Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 85 240 980 руб.

Заявителем, направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы РФ в порядке ст. 101.2. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Решением № 16-13/01217@ от 17.01.13 года Управление ФНС России оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем на проверку представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Руководителями ООО «Альтаир», а также ООО «ТД «Евразия» подтверждено наличие финансовых отношений друг с другом.

Операции по приобретению товара отражены на счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом выполнены все необходимые условия, установленные НК РФ, для получения налоговых вычетов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Ссылка налогового органа о недействительности заключенных заявителем и его контрагентами сделок, на отсутствии товара на складе и не возможности его перевозки, а также и о подписании документов (договора, актов приемки товара и передачи на хранение) неуполномоченным лицом, откланяется апелляционным судом.

Довод налогового органа, что контрагент Общества не находится по месту регистрации, а адрес по которому зарегистрирован данное юридическое лицо не имеет помещений, в которых он мог бы осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствует реальность хозяйственных операций между заявителем  и указанным Обществом, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит ссылку на установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Кроме того, в пункте 2 этой статьи указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Налоговый орган не представил сведений о привлечении Общества (контрагента заявителя) к ответственности за представление им недостоверных сведений о своем местонахождении, умышленном представлении недостоверных сведений, равно как и доказательств наличия оснований и фактического принятия мер к ликвидации этого Общества.

Кроме того, Заявителем расчет за оказанные услуги производился безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет заявителя в ходе проверки налоговым органом не установлено. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства,