Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-6337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного налогообложения НДС и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для необоснованного налогообложения.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснений налогоплательщика, налоговый орган делает выводы на основании информации, полученной в отношении контрагентов налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению и отзыву, инспекцией осуществлён выход на адрес юридической регистрации заявителя. В ходе проведённого осмотра установлено отсутствие организации по адресу юридической регистрации.

Вывод налогового органа о том, что организация предоставила недостоверные сведения о местонахождении постоянно действующего органа подлежит отклонению, так как на момент государственной регистрации ООО «Альтаир», а также на момент сделки, осмотр по адресу Санкт-Петербургу, ул. Верейская, 11, лит. В, пом. 3-Н. не проводился, руководитель общества - собственник помещений, не допрашивался.

На момент совершения хозяйственных операций Общество было зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, что нашло отражение в ЕГРЮЛ и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации никаким образом не может свидетельствовать о намерении лица получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод инспекции, что  при осмотре склада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, Ермоловский пр-т, д.32, установлено отсутствие спорного товара, и не установлено признаков использования данного помещения в качестве складского (отсутствие ремонта в помещении, отсутствие освещения, отопления, наличие захламлённости, отсутствие подъездных путей для крупногабаритного грузового транспорта и пр.) подлежит отклонению.

В нарушение п. 2. 3 ст. 92 НК РФ заявитель о проведении осмотра уведомлен не был, согласия на его проведение не давал, в то время как налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность реализовать свое право на участие в проведении осмотра, а так же уведомить его о времени и месте производства осмотра. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, что исследовалось именно то помещение, где хранил товар заявитель.

Довод инспекции, что большая часть осматриваемого помещения пустует, остальная арендуется ООО «Интерьер» - мебельное производство, а управляющий помещением по нотариальной доверенности Сидоренко А.В., опроверг какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Альтаир», и одно и то же складское помещение использовалось различными юридическими лицами для предоставления услуг по ответственному хранению, подлежит отклонению, т.к. указанная информация документально не подтверждена.

Апелляционный суд критически относится к показаниям Сидоренко А.В., являющегося управляющим помещения по адресу ЛО г. Сестрорецк, Ермоловский пр-кт 32. Сидоренко А.В. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «БалтПромСнаб», а ООО «БалтПромСнаб» документально подтвердило  финансово-хозяйственные отношения с ООО «Альтаир».

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на показания Кракулинского Е.В., являющегося, исполнительным директором ООО «Акватерм строй инжиниринг» (ответственный хранитель), который отрицал подписание каких-либо договоров с ООО «Альтаир» и осуществление в качестве директора какой-либо хозяйственной деятельности и на экспертное заключение, согласно которого  установлено, что подписи на документах спорного контрагента выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а иным лицом.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией и его контрагентом и о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кракулинский Е.В.,  является лицом заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «Альтаир» и ООО «Акватерм строй инжиниринг» не осуществлялись

Генеральным директором ООО «Альтаир» в Инспекцию были представлены расходная накладная №3 от 05.10.2012г., товарные накладные и договор №09-10 от 05.11.2012г., заключённый с ООО «Магистраль» ИНН 7802760880 КПП 780201001 («Комиссионер»), согласно которому весь товар передан на комиссию со сроком исполнения поручения 12 месяцев.

Инспекция также ссылается на отсутствие в штате персонала, отсутствие расходов на рекламу, оплату труда, однако право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами НК РФ в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных документов неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания данного факта. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Из представленных налоговым органом доказательств, в том числе и из выполненного по заявке инспекции заключения эксперта достоверно не следует, что спорные документы от имени ООО «Эвриале» подписаны неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта, опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами реальности всех совершенных заявителем сделок.

Кроме того, подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС  фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

 Кроме того, как указал в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06В, если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой «ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога».

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие