Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-6337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа.

Ссылки налогового органа на показания контрагентов, полученные в рамках расследования возбужденного уголовного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О.

Доводы налогового органа, основаны на вероятностных выводах эксперта о фиктивности подписей руководителей контрагентов заявителя на спорных счетах-фактурах и других документах, в связи с чем они не могут являться  допустимыми доказательствами.

Как установлено судами, все спорные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и подписи, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и являются надлежащим основанием для применения заявителем в проверяемом периоде вычетов по НДС.

Как установлено инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, приобретенный ООО «Альтаир» товар ранее принадлежал ООО «Торговый дом «Евразия». Данная организация, в свою очередь, не являясь его первичным поставщиком, приобрела товар у иностранных контрагентов. Товар приобретался у «MTL EUROASIA LIMITED CZ» (Чехия) и «MTL Euroasia Istambul Turkey» (Турция).

Импорт товара был оформлен по грузовым таможенным декларациям, перечень которых был представлен на проверку налоговому органу. По данным таможни факт импорта по предоставленным ГТД подтверждается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано наличие у ООО «Альтаир» при заключении и исполнении сделок с ООО «ТД «Евразия» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не доказана и мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с ООО «ТД «Евразия».

Как правильно указал суд первой инстанции, решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о не совершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о признании налоговой выгоды и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, является необоснованным.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Альтаир», имел основания подвергнуть сомнению сведения об организациях-контрагентах, в том числе о их руководителях, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе Федеральной налоговой службы России на ее официальном сайте, а также, что ООО «Альтаир» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в том числе о недействительности подписей на документах.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов.

По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Как установлено судами, направленное заявителю инспекцией требование №13318/Э от 22.06.2012 о представлении документов не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов отсутствуют.

Налогоплательщик в соответствии со статьями 6.1 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации представил копии первичных документов, самостоятельно определив их перечень.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по сит. 126 НК РФ.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменное заявление о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации было подано заявителем 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-6337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева