Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-22516/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок по оплате не наступил в соответствии с п. 3.5 договора. Кроме того, подрядчиком работы были выполненные ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных условиями договора, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

 В результате некачественного выполнения работ но договору № 23, в связи с снятием кровли в дождь и не укрытии ее от влаги 07 октября 2011 в Правительство г. Санкт-Петербурга Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение граждан проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.90 корн.2 на неудовлетворительное обслуживание дома, залитие квартир с кровли, что нарушает их жилищные права, предоставленные законодательством РФ, зарегистрированное за №6928/11-1.

 На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года № 04/598-р 24 октября 2011 года был составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга № 04/598-р.

 Согласно акту проверки № 04/598-р были установлено следующие: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; в квартире №33 имеются влажные следы от протечек к коридоре, сухие следы от протечек на кухне; в квартире №35 имеются сухие следы от протечек с кровли в 2-х комнатах и коридоре; в квартире №36 имеются сухие следы от протечек в комнате, коридоре и на кухне; на лестничной клетке на 9-м этаже имеются влажные протечки.

 По результатам  вышеназванной проверки  24 октября 2011  года было вынесено предписание № 04/598-р согласно которому: в соответствии с п. 5.2.16 истребовать компенсацию ущерба, нанесенного в результате ремонта третьим лицом по вине Подрядчика в срок по 15 декабря 2011 года; принять от Подрядчика работы в соответствии со сметами и с надлежащим качеством в срок по 01 декабря 2011 года; обеспечить защиту кровли от увлажнения, и квартиры верхних этажей от протечек постоянно, до выполнения ремонта.

 Согласно приведенному расчету эксперта ответчик предъявил ко взысканию 284 178 руб. убытков в виде стоимости работ и затрат по устранению следов протечек.

 Вместе с этим, ответчик просил компенсировать ему расходы в размере 28 000 руб. понесенные за составление ООО «Петербургская Экспертная Компания» заключения специалиста № 33-СТЭ/2012 от 22.03.2012, подтвержденные договором № 33-СТЭ/2012 от 01.03.2012, актом оказанных услуг № 000916 от 27.03.2012, платежными поручениями № 52 от 30.03.2012 и № 24 от 05.03.2012 на общую сумму 28 000 руб.

 Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные ст. 2 договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2011. Согласно акта о приемке выполненных работ работы были приняты 28.12.2012, то есть с нарушением сроков.

 Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последующей недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

 Ответчик начислил истцу пени в размере 80 526,92 руб. за период с 19.10.2011 по 28.12.2011.

 Ответчик в адрес истца направил претензию от 07.11.2011 с требованием выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

 В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным требованием .

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. Договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в Северо-Западный банк Сбербанка РФ Калининское ОСБ № 2004/0004 по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.

 Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с      Приложением № 3 к Договору, но не позднее 15.12.2011 года.

 Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление Подрядчиком в банк в Северо-Западный банк Сбербанка РФ Калининское ОСБ № 2004/0004 оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.

 В силу п. 3.5 договора, финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением № 1 с рассрочкой платежа на двенадцать месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.

 Согласно п. 3.6.      договора, акты по форме КС-2. с включенными в них работами, выполненными Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, подлежат подписанию представителем Технического надзора и оплате Заказчиком только после исключения указанных работ из актов по форме КС-2.

 В материалы дела истцом представлен акт от 28.12.2011 свидетельствующий о надлежащем выполнении подрядчиком работ на общую сумму 1 134 182,65 руб., которые заказчик принял без замечаний.

 В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Таким образом, подписав акт приемки выполненных работ, у ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 134 182 руб. 65 коп.

 Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, оставшаяся сумма задолженности составляет в размере 56 709, 15 руб.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в этой части пришел к правильному  выводу, что требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как истцом не учтено положение ст. 314 ГК РФ при том, что условиями договора не установлен конкретный срок оплаты.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.  2 ст.  314 ГК РФ).

 При указанных обстоятельствах, суд счел правомерным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2012 по 20.06.2012 (168 дней просрочки), при этом размер процентов составит 42 342, 82 руб.

 Вместе с этим, при расчете процентов дважды начисляет их за один и тот же день 20.06.2012, что недопустимо, в связи с чем, подлежат начислению проценты за период с 21.06.2012 по 13.09.2012 в размере 1 058,57 руб. При расчете процентов, судом применялись ставки рефинансирования заявленные истцом на основании Указания Банка России.

 Проценты за период с 14.09.2012 по 18.01.2012 в размере 1 663,47 руб. начислены правомерно.

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 45 064 руб. 86 коп.

 Рассмотрев встречный иск ТСЖ, суд пришел к следующим выводам.

 В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

 В заключении № 12-365-Б-А56-22516/12 от 30.10.2012 эксперт Васкин В.Б. пришел к следующим выводам:

 В результате настоящего исследования установлены следующие причины протечек на лестничные площадки: 7 лестничных площадок в 1-ом подъезде, 2 лестничные площадки во 2-ом подъезде, 4 лестничные площадки в 3-ем подъезде, 8 лестничных площадок в 5-ом подъезде, 4 лестничные площадки в 6-ом подъезде многоквартирного дома 90, корп. 2 по Гражданскому проспекту:

 1) Несоблюдение подрядчиком ООО «Универсалстрой» технологии производства кровельных работ по ремонту мягкой рулонной кровли на плоских совмещённых покрытиях жилых домов, выполняемых по Договору № 23 от 20.05.2011. Об этом свидетельствуют следующие документы:

 -          Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 04/598-р от 24.10.2011г: (т. 2, л.д. 73-75). В акте зафиксировано: отсутствие защиты от протечек кровли; увлажнение строительных конструкций по этой причине; влажные следы от протечек в коридоре квартиры № 33, сухие следы от протечек на кухне квартиры № 33; сухие следы от протечек с кровли в 2-х комнатах и коридоре квартиры № 35; сухие следы от протечек в комнате, коридоре и на кухне квартиры № 36; влажные протечки на 9 этаже лестничной клетки.

 - Предписание № 04/598-р от 24.10.2011г. (т. 2, л.д. 76-77), которым предусматривается в числе прочего: требование компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицом по вине Подрядчика и обеспечение защиты кровли от увлажнения и квартир верхних этажей от протечек.

  -         Акт от 21.07.2011г. (т. 2, л.д. 78), в котором зафиксированы протечки на лестничной клетке 1-й секции (подъезда) в районе стояка ливневой канализации и ствола мусоропровода. КС-2.

 Причинно-следственная связь между техническим состоянием лифтовых шахт в 1, 2, 3, 5, 6 парадных (секциях) многоквартирного дома 90, корп. 2 по Гражданскому проспекту и протечками лестничных площадок (протечек,