Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-22516/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

следы которых имеются на отделочных поверхностях помещений лестничных клеток) указанных парадных не установлена, за исключением протечки, которая зафиксирована в акте от 18.04.2012 г. (т. 3, л.д. 15).

 Эксперт установил, что возникновение следов протечек указанных лестничных площадок (протечек, произошедших в помещения лестничных клеток с кровли либо из смежных с лестничной клеткой помещений) происходило в следующие периоды:

 - До мая 2011 года (до капитального ремонта кровли).

 - С июня по октябрь 2011 года (во время капитального ремонта кровли).

 - В апреле 2012 года - одна протечка (после капитального ремонта кровли).

 Отслоения окрасочных слоев стен и потолков лестничных клеток в 1, 2, 3, 5 и 6 секциях являются следствием несвоевременного проведения ремонта данных лестничных клеток («парадных»). Отслоения штукатурных слоев, ввиду отсутствия штукатурки стен и потолков, не выявлены.

 Стоимость и виды работ по устранению следов протечек в помещениях лестничных клеток секций (подъездов) №№ 1 (7 лестничных площадок), 2 (2 лестничные площадки), 3 (4 лестничные площадки), 5 (8 лестничных площадок), и 6 (4 лестничные площадки) многоквартирного жилого дома по адресу: Гражданский проспект дом 90, корп. 2, определены в Локальной смете № 1 (Приложение 2). Согласно расчетам эксперта, стоимость работ и затрат по устранению следов протечек составила 284 178 руб.

Апелляционный суд анализирует заключение эксперта в совокупности с ответами эксперта по вопросам, данными в судебном заседании апелляционного суда, а также иными собранными по делу доказательствами, дает основание считать доказанными как размер, так и факт причинения ответчику убытков в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору при производстве ремонтных работ.

    В связи с этим апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы и отказывает ответчику в соответствующем ходатайстве.

 В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 При этом, отсутствие ремонта в парадных может повлиять на объем и стоимость фактически выполняемых работ по устранению следов протечек.

 В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, суд не может признать доводы истца обоснованными в части увеличения сроков выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ по договору. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ в пределах суммы договора, при этом, срок окончания выполнения работ сторонами не изменялся.

 Однако, проверив расчет начисления пени, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как условиями договора установлен предельный срок окончания выполнения работ – до 01.12.2011.

 Согласно акта о приемке выполненных работ, работы были сданы и приняты 28.12.2011, таким образом, период начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора следует исчислять с 02.12.2011 по 28.12.2011, что составляет 26 дней просрочки.

 При указанных обстоятельствах, размер пени составляет 29 488,75 руб.

 Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком встречные требования о взыскании убытков в размере 284 178 руб. и 29 488 руб. 75 коп. пеней.

 Требование ответчика о взыскании 28 000 руб. расходов за составление отчета специалиста, суд обоснованно оставил без удовлетворения, посчитав, что заключение специалиста является одним из доказательств, представленных ТСЖ в обоснование своей правовой позиции. Предоставление таких доказательств является правом стороны, расходы по их представлению должна нести соответствующая сторона. При этом, в ходе судебного заседания, ответчиком в обоснование размера заявленных ущерба, было положено заключение эксперта в рамках судебной экспертизы.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Согласно ст. 110 АПК РФ расходы за производство экспертизы в размере 119 900 руб. относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

 В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителей по 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 01.02.2013 надлежит изменить.

Расходы по оплате экспертизы и госпошлины апелляционный суд распределяет между сторонами пропорционально с учетом решения о размере удовлетворения требований первоначального и встречного исков, которые подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2013  по делу №  А56-22516/2012 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Товарищества собственников жилья «Гражданский  пр. 90 корп. 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - 56 709 руб. 15 коп. задолженности, 45 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы на представителя, 47 960 руб. расходы по экспертизе и 4 053 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, а в остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в доход федерального бюджета 22 810 руб. 24 коп. – госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Гражданский  пр. 90 корп. 2» - 284 178 руб. убытков, 29 488 руб. 75 коп. – пени, 30 000 руб. расходы на представителя и расходы по госпошлине – 9 273 руб. 33 коп., в остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Гражданский  пр. 90 корп. 2» из федерального бюджета – 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Произвести зачет взысканий по первоначальному и встречному искам без учета взысканий по госпошлине и в итого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Гражданский  пр. 90 корп. 2» - 163 932 руб. 74 коп.

 Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова