Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-4135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Названное решение, равно как и выданное предписание не оспорены заявителем и не признаны судом недействительными в установленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 14 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень запретов, определенный названной нормой права, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В соответствии с частью (2) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Для целей правового регулирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и предлагаемым им товаром (работой, услугой) на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и признается заявителем, что обе общественные организации занимаются деятельностью, отвечающей коду ОКВЭД 91.33 «деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», в частности, по отправке в волонтерские лагеря, по организации волонтерских лагерей.

Следовательно, как правильно указало управление, спорные субъекты в период сезона отправки в волонтерские лагеря 2011 года находились в конкурентных отношениях на рынке оказания услуг в очерченных продуктовых границах в пределах территории Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что он не подпадает под объект регулирования части первой статьи 14.33 КоАП РФ, так как его деятельность не обладает одним из основных квалифицирующих признаков для этого, а именно: направленность на извлечение прибыли от участия в проекте «Международные волонтерские лагеря».

Заявитель отвечает понятию хозяйствующего субъекта, закрепленному в пункте пятом статьи 4 Закона № 135-ФЗ, который охватывает и таких лиц как некоммерческие организации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 117 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как следует из типового договора об участии в волонтерском обмене, заключаемого заявителем в рамках своей деятельности, за выполнение предоставляемых им услуг заинтересованное лицо оплачивает ему 6 000 руб. вноса за участие в одной программе и 4 000 руб. за участие в каждой последующей программе не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1; том дела 2, листы 79-82). Взнос может быть изменен по решению общественной организации. При этом при отказе в программе (ах) взнос участнику не возвращается (пункт 3.2 договора).

Материалами дела также подтверждается факт получения общественной организацией «Чемодан добрых дел» денежных средств подобного характера.

Таким образом, доходы заявителя формируются посредством взимания взносов за предоставляемые услуги, а потому он является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку суждению заявителя о том, что изначально группа «Мир тесен - волонтерские проекты» создана Буяновым А.В. не с целью информирования о деятельности организации «Мир тесен» ввиду отсутствия у него на то полномочий.

Названное физическое лицо, опрошенное судом в качестве свидетеля в судебном заседании 04.03.2013, группа в социальной сети «ВКонтакте» «Мир тесен - волонтерские лагеря» изначально использовалась им для информирования о деятельности об этой организации. При этом в период создания группы организация «Мир тесен» являлась единственной организацией в Санкт-Петербурге, занимающейся международными волонтерскими проектами. В последующем, Буяновым А.В. наименование группы изменено на «Чемодан добрых дел - Волонтерские лагеря!» для продвижения уже деятельности организации «Чемодан добрых дел».

То обстоятельство, что решение о создании группы не принималось на общем собрании участников организации, равно как и отсутствие специально оговоренных полномочий у этого лица на создания и администрирование этого Интернет-сайта, не оправдывает действия заявителя, поскольку не изменяет цели создания спорной группы, а именно: в интересах и для освещения деятельности организации «Мир тесен». Использование же в последующем хозяйствующим субъектом этого Интернет-ресурса с опубликованием соответствующих материалов в своей предпринимательской деятельности (например, размещение фотографий и иной информации) свидетельствует не только о заинтересованности в этом самой организации, но и о ее последующем одобрении приведенного юридического факта.

Следовательно, установив факт использования общественной организацией «Чемодан Добрых дел» для продвижения свой деятельности архива фотоматериалов проектов, подготовленных организацией «Мир тесен», в отсутствие доказательств наличия у нее статуса официального партнера или члена международной ассоциации Альянса Европейских волонтерских организаций, переименования группы социальной сети «ВКонтакте» с использованием своего фирменного обозначения, управление обоснованно квалифицировало такое поведение заявителя противоречащим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и, как следствие, в качестве акта недобросовестной конкуренции применительно к части первой статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Более того, ни в ходе двух процедур в УФАС (антимонопольного и административного производства), ни в рамках судебного процесса заявитель так и не обосновал необходимость использования разработанного и используемого Интернет-ресурса конкурента и материалов для освещения его деятельности, равно как и невозможности создания для продвижения своей деятельности в соответствии с требованиями Закона иных Интернет-сайтов. При этом апелляционная инстанции принимает во внимание опыт работы сотрудников общественной организации «Чемодан добрых дел» в спорной сфере, позволяющий им развивать вновь учрежденное юридическое лицо без применения для этого антиконкуретных способов борьбы.

При таких обстоятельствах вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанцией, о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Акт недобросовестной конкуренции подразумевает сознательное поведение лица, изначально направленного на совершение действий вопреки требованиям публично-правового характера, а также прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания для себя более выгодного положения, неоправданных преимуществ при осуществлении своей деятельности и ущемления прав и законных интересов конкурирующих субъектов.

В связи с этим апелляционная инстанция находит доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не обоснованно выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Неверным является суждение подателя жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации совершенное общественной организацией «Чемодан добрых дел» правонарушение свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов своего конкурента. Противоправные деяния, выявленные УФАС, подтвержденные в ходе судебного разбирательства и носящие длящийся, не прекращающийся характер, прекращены заявителем только в результате административного вмешательства при отсутствии каких-либо попыток для принятия мер по приведению своего поведения в соответствии с добросовестными принципами конкурентной борьбы. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

Освобождение общественной организации «Чемодан добрых дел» от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция также признает законным наложение управлением на общество штрафа, в размере, превышающем минимальный, предусмотренный частью первой статьи 14.33 КоАП РФ.

Назначение административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства, как правовая природа допущенного организацией правонарушения (использование незаконных механизмов для продвижения своей деятельности, позволивших ввести в заблуждение потребителей спорных услуг, что уже расценивается законодателем в качестве потенциально опасной угрозы, дестабилизирующей общественные отношения и существующий порядок), длительность противоправности действий нарушителя и отношение последнего к нему, последствия для конкурента (сокращения деятельности фактически до уровня ее прекращения и необходимости принятия дополнительных мер по ее развитию до прежнего уровня) исключало право антимонопольного органа назначить наказание в минимальном размере по части первой статьи 14.33 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит такую позицию УФАС правильной, подтвержденной материалами дела и, как следствие, не подлежащей переоценке в рамках судебного процесса.

Утверждение подателя жалобы о том, что ему вменено лишь использование фотоматериалов конкурента, противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку управление выявило комплекс осуществленных заявителем противоправных мер по отношению к организации «Мир тесен», дестабилизировавших нормальное и привычное функционирование этого субъекта.

Сроки давности для применения к лицу меры административного воздействия на дату вынесения оспоренного постановления не истекли.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный