Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А26-1595/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований  к  условиям  хранения  и  реализации  продукции  рассматриваются  арбитражным  судом.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  определение  суда  первой  инстанции о  прекращении  производства  по  делу  подлежит  отмене.

В силу п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 5 Федерального  закона  от  02.01.2000  № 29-ФЗ  «О  качестве  и  безопасности  пищевых  продуктов»  индивидуальные  предприниматели  и  юридические  лица,  осуществляющие  деятельность  по  изготовлению  и  обороту  пищевых  продуктов,  материалов  и  изделий,  оказанию  услуг  в  сфере  розничной  торговли  пищевыми  продуктами,  материалами  и  изделиями  и  сфере  общественного  питания,  обязаны  предоставлять  покупателям  или  потребителям,  а  также  органам  государственного  надзора  полную  и  достоверную  информацию  о  качестве  и  безопасности  пищевых  продуктов,  материалов  и  изделий,  соблюдении  требований  нормативных  документов  при  изготовлении  и  обороте  пищевых  продуктов,  материалов  и  изделий  и  оказании  таких  услуг.

Материалами  дела  подтверждается,  что  у  предпринимателя Федоренко В.Н.  при  реализации   продукции: обнаружено  отсутствие этикеток, ярлыков на таре поставщика сырой и замороженной рыбной продукции; несоблюдение температурных параметров хранения рыбной продукции; продажа готовой рыбной продукции не в промышленной упаковке; отсутствие условий для мытья разделочного инвентаря,  чем  нарушены  установленные  Санитарными  Правилами  обязательные  требования  к  условиям  приема, и  хранения и реализации сырья (рыбопродукции).

Предприниматель  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  не  представил  какие-либо  документы (доказательства), опровергающий данные факты. Акт проверки от 27.02.2013 №94,   протоколы осмотра помещений от 11.02.2013 и 12.02.2013 и экспертное заключение №18К от 22.02.2013, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

В  силу  части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Предпринимателем  не  названы  обстоятельства  невозможности  соблюдения  требований   СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.3.2.1324-03 к  условиям    хранения и реализации рыбопродукции,  в  силу  чрезвычайных  событий,  которые  он  не  мог  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о  наличии в действиях предпринимателя Федоренко В.Н.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным  органом  соблюдены  требования  положений   статей 25.1, 28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  направленные  на  защиту  прав  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об   административном  правонарушении,  процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  не  установлено. 

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора  в пределах предоставленных ему  полномочий.     При составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2013 присутствовал предприниматель Федоренко В.Н., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом об административном правонарушении, протокол им подписан и получен на руки(л.д.8-10).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, не истек, размер штрафа назначается в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

На  основании  изложенного,  руководствуясь п.3 ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  судпо  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.становления  производства  по  делу  до  рассмотрения   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2013 года по делу № А26-1316/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Привлечь предпринимателя         Федоренко             Владимира Николаевича (ОГРНИП 305103918700014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 10 №000621889) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением административного штрафа в размере   20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р\с 4010181060000001006 в ГРКЦ НБ Республика Карелия Банка России г.Петрозаводск;

БИК 048602001;

Получатель управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 04061788030);

ИНН 1001048857;

КПП 101101001;

КБК 14111628000016000140

ОКАТО 86401000000

Судья

Г.В. Борисова