Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-63187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-63187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при участии:

от истца:  Носовой  Л.Н.  по доверенности  от  15.11.2012,  Семеновой  Л.Н.   по доверенности  от  15.11.2012

от ответчика:  Комитета  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области – Кузминой  К.А.  по доверенности  от  04.03.2013,  ООО  «ТракТревел» - Одинцовой  Т.К.  по доверенности  от  02.11.2012,  Комитета  государственного  заказа  Ленинградской  области и Администрации  МО  «Выборгский  район»  Ленинградской  области -  не  явились- извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7685/2013)  ООО  «ТракТревел»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.02.2013г.  по делу № А56-63187/2012 (судья  Преснецова  Т.Г.) , принятое

по иску ООО  «Промсоюз»   

к  Комитету по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области,  Комитету  государственного  заказа  Ленинградской области ,  ООО  «ТракТревел»,  Администрации  МО  «Выборгский  район»  Ленинградской  области

 о  признании  недействительными  конкурса  и  договора

установил:

            ООО  «Промсоюз» (194292, Россия, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, лит. К, ОГРН:  1027812404234, далее-истец)) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Комитету по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области (191311, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН:  1089848035419),  Комитету  государственного  заказа  Ленинградской  области (191311, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; 1107847230842)  ООО  «ТракТревел» (188660, Россия, Бугры, Ленинградская область , Всеволожский р-н, ул. Шоссейная, д. 7, лит. А ОГРН 1074703005630),  Администрации  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область , Выборгский р-н, ул. Советская, д. 12 ОГРН 1054700191391)  о  признании  недействительными:

- конкурса  № К-146/11  в  части  лота  № 1  на  право  заключения  договора  на  оказание  услуг  по  перевозке  населения  автомобильным  транспортом  общего  пользования  в  пригородном (межмуниципальном)  сообщении;

- договора  № КТ 7214/11/110065  от  14.11.2011,  заключенного  Комитетом  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области,  Администрацией  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области  и  ООО  «Трак Тревел»  как  с  победителем  конкурса.

В  обоснование  заявленных  требований  истец  указал,  что  конкурсная  документация  не  содержала  механизма  начисления  баллов;  нарушение  условий  пунктов 1.2.6. и 1.2.7.  конкурсной  документации  при  оценке  и  сопоставлении  заявок  повлияло  на  оценку;  ООО  «ТракТревел» в  заявке  были  указаны  недостоверные  сведения.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Промсоюз»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  конкурс  № К-146/11  в  части  лота  № 1  на  право  заключения  договора  на  оказание  услуг  по  перевозке  населения  автомобильным  транспортом  общего  пользования  в  пригородном (межмуниципальном)  сообщении,  проведенный  по  заказу  Комитета  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области  и  договор,  заключенный  по  итогам  конкурса  № К-146/11  в  части  лота  № 1 между  Комитетом  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Трак Тревел»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель  ООО  «ТракТревел»    поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.  По  мнению  заявителя  жалобы,  судом  дана  неправильная  оценка  обстоятельствам  дела,  неправомерно  применен  Федеральный  закон  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»,  суд  вышел  за  пределы  заявленных  требований,  что  привело  к  принятию  незаконного  решения.

Представители  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представитель  Комитета по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области сделал  заявление  о  процессуальном  правопреемстве  в  порядке  ст.48  АПК  РФ  в  связи  с  изменением  структуры  органов  исполнительной  власти  Ленинградской  области. 

Апелляционный  суд,  рассмотрев  указанное  заявление,  удовлетворил  его  и  произвел  процессуальное  правопреемство,  заменив  Комитет  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области  на  Комитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  и  транспорту  Ленинградской  области.

Представитель  Комитета  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  и  транспорту  Ленинградской  области  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  считает  жалобу  обоснованной.

Представители  Комитета  государственного  заказа  Ленинградской  области  и  Администрации  МО  «Выборгский  район»  Ленинградской  области  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   Комитет  государственного  заказа  Ленинградской  области  на  основании  обращения  Комитета  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области  в  соответствии  с  Положением  об  организации  транспортного  обслуживания  населения  автомобильным  транспортом  в  пригородном  и  межмуниципальном  сообщении  в  Ленинградской  области  организовал  открытый  конкурс  № К-146/11  на  право  заключения  договора  на  оказание  услуг  по  перевозке  населения  автомобильным  транспортом  общего  пользования  в  пригородном (межмуниципальном)  сообщении  по  6 лотам.

Извещение  о  проведении  конкурса  было  опубликовано  в  газете  «Вести»  и  дополнительно  на  сайте  Комитета  государственного  заказа  Ленинградской  области  www.goszakaz.lenobl.ru.

Истец  подал  заявку  на  участие  в  конкурсе  № К-146/11  по  лоту  №1.

Согласно  протоколу  от  21.10.2011  рассмотрения  заявок  на  участие  в  открытом  конкурсе  по торгам  № К-146/11  по  лоту  № 1  к  участию  в  конкурсе  были  допущены:  ООО «Промсоюз»,  ООО  «Трак Тревел»  и  ООО  «Росс-Авто». 

В  соответствии  с  протоколом   оценки  и  сопоставления  заявок  на  участие  в  открытом  конкурсе  от  28.10.2011  победителем  конкурса  № К-146/11  по  лоту  № 1  признано  ООО  «ТракТревел»  с  начисленными  баллами – 70,64,  заявке  истца  присвоено  второе  место  с начисленными  баллами – 66,00.

14.11.2011  с   ООО  «Трак Тревел»  заключен  договор  на  оказание  услуг  по  перевозке  населения  автомобильным  транспортом  общего  пользования  в  пригородном (межмуниципальном)  сообщении  по  лоту  № 1 конкурса  № К-146/11.  

ООО  «Промсоюз»,  посчитав,  что  конкурсная  документация  не  содержала  механизма  начисления  баллов;  нарушение  условий  пунктов 1.2.6. и 1.2.7.  конкурсной  документации  при  оценке  и  сопоставлении  заявок  повлияло  на  оценку;  заявка  ООО  «ТракТревел»  содержала  недостоверные  сведения,  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,   дал  полную  оценку  доводам  истца,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно  пункту 1  статьи 449  ГК  РФ  торги,  проведенные  с  нарушением  правил,  установленных  законом,  могут  быть  признаны  судом  недействительными  по  иску  заинтересованного  лица. 

Таким  образом,   торги  могут  быть  признаны  недействительными  в  случае,  когда  допущены  такие  существенные  нарушения  закона,  которые  могли  повлиять  на  определение  результата  торгов  и  которые  касаются  соблюдения  формальных  правил  процедуры  конкурса. 

При  рассмотрении  спора  о  недействительности  торгов  в  предмет  исследования  и  оценки  суда  входят  обстоятельства  соблюдения  порядка  проведения  конкурса,  а  также  установление  того,  имелось  ли  нарушение  установленного  законом  порядка  их  проведения  и  повлияло  ли  это  нарушение  на  процедуру  определения  победителя  торгов.

Из  материалов  дела  следует  и  судом  первой  инстанции  установлено,  что  при  сопоставлении  положений  пункта 16.2.  конкурсной  документации,  утвержденной  Комитетом  государственного  заказа  Ленинградской  области  и  Комитетом  по  транспорту  и  транспортной  инфраструктуре  Ленинградской  области,  для  определения  лучших  условий  исполнения  договора,  предложенных  в  заявках  на  участие  в  конкурсе,  используемых  конкурсной  комиссией  при  оценке  и  сопоставлении  заявки,  используется  балльная  система  с  учетом  следующих  критериев: 

-  критерий  № 1 - подвижной  состав  на  праве  собственности  или  ином  законном  основании,  без  учета  транспортных  средств,  переданных  в  аренду  или  хозяйственное  ведение  третьим  лицам,  не  старше  5 лет  -  максимальное  количество  баллов  по  данному  критерию  составляет  10 баллов; 

-  критерий  № 2 - производственно-техническая  база  для  хранения  и  технического  обслуживания  подвижного  состава  -   максимальное  количество  баллов  по  данному  критерию  составляет  10 баллов; 

-  критерий  № 3 – «возраст» (срок службы)  подвижного  состава  -  максимальное  количество  баллов  по  данному  критерию  составляет  35 баллов;   

-  критерий  № 4 – опыт  работы  в  сфере  организации  пассажирских  перевозок  автомобильным  транспортом  -   максимальное  количество  баллов  по  данному  критерию  составляет  15 баллов; 

-  критерий  № 5 – соблюдение  законодательства  Российской  Федерации  в  сфере  пассажирских  перевозок  -   максимальное  количество  баллов  по  данному  критерию  составляет  15 баллов; 

-  критерий  № 6 - состояние  и  уровень  безопасности  пассажирских  перевозок  -   максимальное  количество  баллов  по  данному  критерию  составляет  15 баллов.

В  соответствии  с  конкурсной  документацией  по  результатам  оценки  и  сопоставления  заявок  на  участие  в  конкурсе,  заявке  на  участие  в  конкурсе,  в  которой  содержатся  наилучшие  условия  исполнения  обязательств  по  договору,  присваивается  первый  номер.  Победителем  конкурса  признается  участник,  который  предложил  наилучшие  условия  заключения  договора  и  заявке  на  участие  в  конкурсе  которого  присвоен  первый  номер.

Пунктом 1.2.6.  конкурсной  документации  предусмотрено  требование  к  наличию  подвижного  состава,  а  именно,  претендент  должен  подтвердить  возможность  обеспечения  необходимым  количеством  автобусов  для  осуществления  перевозок  пассажиров  по  конкретным  лотам  к  началу  перевозок,  представив  документы  о  правах  собственности  и/или  аренды  автобусов,  хозяйственного  ведения,  безвозмездного  пользования,  лизинга  или  с  использованием  других  финансовых  схем  приобретения  автобусов (субаренда  автобусов  не  допускается),  об  ином  законном  основании  владения  автобусами,  либо  представив  подписанные  договоры  поставки  автобусов  с  заводом-изготовителем  или  его  официальным  дистрибьютором  с  обязательным  графиком  поставки.  

Материалами  дела  подтверждается,  что   ООО  «Трак Тревел»   в  качестве  подтверждения  возможности  обеспечения  необходимым  количеством  автобусов  приложил  к  конкурсной  заявке  договор  № 383/БСМ  от  19.09.2011,  заключенный  с  ООО  «Компания  «СИМ-авто»  на  поставку  58 единиц  автобусов  ПАЗ.

Согласно  условиям  названного  договора  ООО  «Трак Тревел»  обязано  было  произвести  оплату  поставляемого  транспорта  в  общей  сумме 101 500 000 рублей,  из  них  20 300 000 рублей  составляла  предоплата,  которую  следовало  перечислить  в  течение  5 дней  с  момента  подписания  договора,   не  позднее  07.10.2011.

Однако  доказательства  оплаты  к  заявке,  поданной  28.10.2011,  не  были  представлены.

Данный  договор  не  был  исполнен  и  после  окончания  конкурса  был  расторгнут  по  соглашению  сторон,  уже  после  заключения  контракта, 14.11.2011,  что  подтверждается  объяснениями  представителя  ООО  «ТракТревел».

Лишь  14.01.2012  ответчик  заключил  договор  сублизинга  с  ООО  «АТП-31»,  согласно  которому   ему  были  предоставлены  в  финансовую  аренду  автобусы.

Таким  образом,  для  участия  в  конкурсе  ответчик  предоставил  недостоверную  информацию  о  наличии  у  него  подвижного  состава  для  исполнения  контракта.  

Пунктом  1.2.7.  конкурсной  документации  предусмотрено,  что  транспортные  средства  перевозчика  должны  быть  оборудованы  абонентским  терминалом  системы  ГЛОНАСС  и  контрольно-считывающими  устройствами  для  проверки  проездных  документов  на  основе  бесконтактных  электронных  пластиковых  карт  системы  АСКОП ЛО. 

Однако  на  момент  оценки  и  сопоставления  заявок  предлагаемые  ООО  «Трак Тревел»  автобусы  не  были  оборудованы  терминалами  системы  ГЛОНАСС,  поскольку  в  приложенном  к  заявке  договоре  поставки  № 383/БСМ  от  19.09.2011  не  указывалось  на  необходимость  оборудования   автобусов  терминалами  системы  ГЛОНАСС.  

При  этом  суд  обоснованно  отметил,  что  официальным  разъяснением  к  конкурсной  документации  по  пункту 1.2.7.  указано