Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А26-9623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель не имел права отменить постановления об обращении взыскании на арендные платежи на период действия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Карелия определениями от 26.01.2013 по делу №26-93/2012 и от 30.01.2012 по делу №А26-11737/2011. При этом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за период с 08.12.2011 (дата принятия судебным приставом первого постановления об обращении взыскании на арендные платежи), что свидетельствует о неправильном исчислении размера убытков.

Также апелляционный суд учитывает, что в спорный период судебный пристав-исполнитель не производил перечисление поступивших арендных платежей на счета взыскателей. Действия по распределению названных денежных средств были осуществлены после вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-93/2012, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, за исключением обращения взыскания на арендные платежи ООО «Мегаполис» и ООО «Азимут», однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанные юридические лица не перечисляли на депозитный счет отдела судебных приставов арендные платежи в спорный период.

Все арендаторы, на арендные платежи которых судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, были привлечены к участию в деле №А26-93/2012, в связи с чем они были осведомлены о принятии судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, в статье 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является расходами, понесенными вследствие действий судебного пристава, поскольку сумма в размере 2 718 844,64 руб. является задолженностью Администрации перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП в связи с чем в иске к УФССП по РК обоснованно отказано.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 и пункта 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Довод подателя жалобы о том, что не признание постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу №А26-9623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева