Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-17133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-17133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2008) ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу № А56-17133/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"

к  ООО "С.Б.Р."

о признании недействительными третейских соглашений

при участии: 

от истца: пр. Слепченка К.В., дов. от 11.03.2008 г. №11/2008

от ответчика: пр. Волкова П.В., дов. от 06.02.2008 г. №29

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» (далее – истец, ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными третейских соглашений (оговорок), содержащихся в пункте 9.4 договора займа от 18.08.2005 г. № 08-05-02 и в пункте 11.3 договора залога от 18.08.2005 г. № 08-05-02/2, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «С.Б.Р.» (далее – ответчик, ООО «С.Б.Р.»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. (л.д. 130-132) в иске отказано. Суд пришел к выводам о том, что:

- оспаривая третейские соглашения, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заключении их под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также допустимых доказательств заинтересованности в их совершении лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано крупной сделкой, поскольку не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения какого-либо имущества;

- истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми он считает себя потерпевшим в результате заключения оспариваемых соглашений, и не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий в результате совершения этих сделок;

- рассматриваемый иск предъявлен 19.06.2007 г. по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно со дня заключения третейских соглашений, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- обстоятельства исполнения договора займа № 08-05-02, обеспеченного залогом имущества по договору № 08-05-02/2,  однозначно свидетельствуют о том, что эти сделки имели своей целью заведомое возникновение у ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» необоснованной кредиторской задолженности перед ООО «С.Б.Р.», обеспеченной всем недвижимым имуществом истца, а полученные заемные денежные средства без всякого встречного предоставления были переведены на счета иных организаций, т.е. в результате заключенных бывшим директором истца Авезджановым Т.Р. договоров займа, залога и иных сделок, ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» фактически было лишено имущества на сумму 11200000 руб., а ответчик приобрел формальное право требования возврата ему заемных средств;

- сделки, совершенные заведомо с целью приобретения ответчиком необоснованного права требования к ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» - договор займа, договор залога, иные сделки с ООО «Босфор», ООО «Виртекс», ООО «Универсал», являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка;

- так как договоры займа и залога являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 169 ГК РФ, оспариваемые истцом третейские оговорки, входящие в эти договоры, также являются недействительными в силу ничтожности;

- договоры займа и залога подписаны от ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» генеральным директором Авезджановым Т.Р., а от ООО «С.Б.Р.» - генеральным директором Смирновой В.Н., которая является родной сестрой законной жены Авезджанова Т.Р. – Авезджановой Н.Н., таким образом, Смирнова В.Н. является аффилированным лицом Авезджанова Т.Р. в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и решение о заключении сделок должно было приниматься общим собранием ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- при заключении договоров займа и залога согласие общего собрания участников получено не было, в связи с чем, третейские соглашения, как составные части данных договоров, должны быть признаны недействительными, как совершенные с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в нарушение положений статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» Особый Третейский суд при ООО «Информационно-аналитический цент «Особая позиция» не был образован надлежащим образом, т.к. указанная организация не утвердила список третейских судей и не сообщила в компетентный суд – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об образовании суда, что подтверждается письмом начальника отдела статистики и обобщения судебной практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 г.;

- в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 г. № 5517/05, исследование вопроса о соблюдении установленного порядка создания третейского суда является необходимым условием при решении вопроса о квалификации действий, решений лиц, основанных на третейском соглашении;

- третейские соглашения в отношении передачи какого-либо спора на рассмотрение третейского суда, не образованного в установленном законом порядке, должны признаваться недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением требований закона, ибо, по смыслу Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским соглашением признается соглашение о передаче спора на разрешение только того суда, который образован в порядке, предусмотренном статьей 3 данного закона;

- поскольку Особый Третейский суд при ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция» не был образован в установленном законом порядке, то и третейские оговорки, в соответствии с которыми споры между истцом и ответчиком по договору займа и договору залога подлежали передаче на его рассмотрение, являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ;

- согласно пункту 2.1 Регламента Особого Третейского суда  при ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция» место третейского разбирательства возникших споров является местонахождения этого суда: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, помещение 26. Данное помещение является жилым, что подтверждено сведениями, полученными из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, не соблюдены требования статьи 17 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает использование жилых помещений для проживания граждан;

-  срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Авезджановым Т.Р. была похищена документация ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» и возможность ознакомления с договором и обозреть его копию возникла лишь в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дела № А56-47574/2006, принятого к производству по иску истца от 03.11.2006 г. Ответчиком во исполнение определения суда была предоставлена копия договора;

- настоящий иск подан 19.06.2007 г., т.е. в срок менее года, исчисляемого с даты, когда истец определенно установил содержание сделки факт наличия заинтересованности Авезджанова Т.Р. при заключении договора, являющегося одним из оснований исковых  требований о признании третейских оговорок недействительными;

- договоры займа, залога и содержащиеся в них третейские оговорки являются недействительными в силу ничтожности на основании статей 168, 169 ГК РФ, в связи с чем, по таким требованиям должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который не истек на дату предъявления иска.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб».

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее, полагая, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, т.к.:

- при рассмотрении спора о третейской оговорке, вопрос о действительности договора в целом не относится к компетенции арбитражных судов;

-  предположения истца о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ЭЛМЕНХОСТЕР СПБ»  и его контрагентами не имеют значения в рамках данного спора;

- вопрос о действительности сделок и спорных оговорок рассмотрен в рамках арбитражного дела №А56-47577/2006, судебными актами по этому делу установлена правомочность третейского суда;

- истцом не представлено доказательств, что совершение сделки с заинтересованностью  нарушает его права и охраняемые законом интересы;

- злонамеренное соглашение сторон сделки не доказано, кроме того, связи между сторонами сделок, в которые включены оспариваемые третейские оговорки, не свидетельствуют о необъективности избранного третейского суда;

- срок исковой давности на признание недействительными спорных сделок составляет один год, поскольку по тем основаниям, что указывает истец, сделки являются оспоримыми, и этот срок пропущен, юридическому лицу стало известно о совершении сделки в момент, когда об этом узнал его генеральный директор, подписавший спорные договоры;

- истец уклоняется от возврата задолженности по договору займа, при этом факт получения им заемных средств не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что третейская оговорка в договорах, которые связаны с передачей прав на недвижимое имущество, противоречит положениям АПК РФ об исключительной подсудности такого рода споров.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» и ООО «С.Б.Р.» 18.08.2005 г. заключены договоры:

- № 08-05-02 – договор займа, в котором истец выступал заемщиком (сумма займа – 14000000 руб.), а ответчик – займодавцем (л.д. 22-34);

-  № 08-05-02/2 – договор залога недвижимого имущества, стоимость предмета залога – 14000000 руб., в котором истец – залогодатель, а ответчик – залогодержатель (л.д. 9-21).

Условия указанных договоров содержали третейские оговорки (пункт 11.3 договора залога и пункт 9.4 договора займа), согласно которым:

-  все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договоров или в связи с ними, подлежат окончательному разрешению в Особом Третейском суде при ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция» в соответствии с регламентом указанного суда;

- решение третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и подлежит исполнению в сроки, указанные в решении суда.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество – они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Третейский суд арбитражным судом не является.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка займа, обеспеченная залогом недвижимого имущества, любой иск из договоров, в которые включены оспариваемые третейские оговорки будет касаться прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества, в том числе, рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращение права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Договор залога недвижимого имущества – договор ипотеки, подлежит обязательной государственной регистрации, в том числе как обременение недвижимого имущества (статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке»), таким образом, даже исполнение заемного обязательства или взыскание денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество повлекут необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Следует, также, учесть, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ предметом  третейского разбирательства могут являться исключительно гражданско-правовые отношения. В данном случае, при обращении взыскания на заложенное имущество, оно будет подлежать реализации в  соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102 «Об ипотеке» путем проведении публичных торгов, порядок осуществления которых установлен процессуальным