Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-17133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правом, регулирующим публичные, а не гражданско-правовые правоотношения. При таких обстоятельствах, включение третейской оговорки в сделки, связанные с ипотекой имущества, нарушают волю законодателя на рассмотрение споров из публичных правоотношений исключительно государственными судами. Затрагивают сферу публично-правовых отношений и споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, что также свидетельствует о невозможности передачи таких споров на разрешение третейского суда (аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №96). 

Таким образом, закон не допускает возможности рассмотрения споров из сделок займа, обеспеченных недвижимым имуществом, третейским судом, вследствие чего оспариваемые третейские оговорки недействительны в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из этого следует, что третейская оговорка, противоречащая императивным положениям об исключительной подсудности, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что указанный в оговорке третейский суд создан формально: по адресу местонахождения заседаний не проводится, юридическое лицо, при котором создан Особый третейский суд (ООО «Информационно-аналитический центр» «Особая позиция») является участником цепочки расчетов с целью обезналичивания денежных средств, его местонахождение установить невозможно  (л.д.117). Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №209956, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бывший генеральный директор истца Авезджанов Т.Р., который подписал договоры, содержащие оспариваемые третейские оговорки, в период согласования спорных третейских оговорок действовал, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вступая в сговор с должностными лицами, распоряжающимися расчетными счетами и управлением юридических лиц, принимавших участие в незаконных схемах расчетов с участием ООО «Информационно-аналитический центр» (постановление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области на л.д.145-158 с учетом содержания справки правоохранительных органов на л.д.117). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства споров в Особом третейском суде не может быть обеспечено соблюдение принципов независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и равноправия сторон, закрепленных в статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ.

Несмотря на право руководителя общества действовать от его имени без доверенности, из смысла Федерального закона от 08.09.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено наличие системы органов управления обществом, следует, что волеизъявление юридического лица формируется всеми его органами в совокупности и только выражается в отношениях с третьими лицами исполнительным органом.

Из материалов дела не усматривается, что бывший генеральный директор Авезджанов Т.Р., совершая спорные третейские оговорки, действовал в соответствии с волеизъявлением органов управления ООО «ЭЛЕНХОРСТРЕР СПб», либо в ходе обычной деятельности общества. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, свидетельствующих о наличии конфликтной ситуации между участниками истца и генеральным директором Авездажновым Т.Р. то обстоятельство, что он, заключая спорное третейское соглашение, действовал от имени и в интересах юридического лица презюмироваться, как при обычных обстоятельствах, не может. Совершение генеральным директором сделки от имени, но не в интересах общества является нарушением статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» свидетельствует о ничтожности такой сделки в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Третейское соглашение, как альтернатива судебному разбирательству - проявлению государственной власти, может быть основано, как и всякое гражданско-правовое соглашение, на реальном волеизъявлении обеих сторон. Учитывая, что действия генерального директора Авезджанова Т.Р. от имени истца в период заключения спорных третейских оговорок свидетельствуют о злоупотреблении им правом представлять без доверенности интересы юридического лица, следует, что волеизъявление на заключение спорной третейской оговорки выражено ООО «ЭЛМЕНХОСТЕР СПб» ненадлежащим образом.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, рассматриваются лишь как сведения об условиях, в которых совершались оспариваемые третейские оговорки, поскольку оценка сделок в целом выходит за рамки рассматриваемого спора. Не может быть принята позиция ответчика о том, что документы из правоохранительных органов являются ненадлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значения для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в документах, имеют значение для оценки законности третейских оговорок, таким образом, и названные доказательства могут быть приняты судом.

В рамках арбитражного дела №А56-47577/2006 арбитражная оговорка с точки зрения ее соответствия закону не оценивалась, суд лишь констатировал то обстоятельство, что она имеется, и не была признана недействительной.

Положения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительно не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку относятся к сделке в целом. Обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении сторон, не доказаны.

Тем не менее, исходя из сказанного выше, оспариваемые оговорки сделаны с нарушением иных положений закона, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Совершением спорных оговорок нарушены права ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» на доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению,  что повлекло принятие неправильного решения и не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение в рамках данного спора.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах, подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 года по делу №А56-17133/2007 отменить.

Признать недействительными третейские соглашения (оговорки), содержащиеся в пункте 9.4. договора займа №08-05-02 и пункте 11.3 договора залога №08-05-02/2, заключенных 18.08.2005 г. между ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» и ООО «С.Б.Р.».

Взыскать с ООО «С.Б.Р.» в пользу ООО «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева